从中西比较视野宏观中国传统社会领导层的建构和演变.pdfVIP

从中西比较视野宏观中国传统社会领导层的建构和演变 ofCalifornia，Santa University Barbara；天津市南开大学陈启云 小楔： 2009年夏在美国加州渡暑，七月中收到南开大学转来通知于九月中联同北京大学等重 要史学部门，举办“纪念郑天挺先生诞辰110周年中国古代社会高层论坛”。关于中国传统 社会领导层的建构和演变的问题，数十年来我做了一些研述。这些研述牵连的问题相当多， 一时难以整理成一系统，我的中文电脑文书处理又是幼儿班的程度，而在美国短时间内很难 找到能看懂我那繁简体字草楷书法混杂手稿的电脑好手。不得已，只能把从前发表过的文字 择要下载，略加修改，成此“文摘”。文中把“古代”社会“高层”改成“传统”社会“领 导层”。另外有一些加¨号的相关文字，附此向各位方家高明请教。 一．历史发展和社会领导层的演变 历史发展分期的问题与历史上社会领导层的结构和文化整体的演变密切相关。此三者又 与人们对历史文化的理念互为表里。 当前中外学者对中国历史的分期大约有下列几种： I．传统中国学人多把国史分为(1)上古三代(理想中的古代圣王与夏商周)；(2) 秦汉以来(汉书以下“正史“所载)。 II． 西方习用把中国史分为三期： (1)古代／上古(远古至汉)；(2)中古／中 世(六朝隋唐)，(3)近代／近代初期与现代(3A．宋元明清：3B．鸦片战争以后)。 III． 现代中国国内史学界或缘用马克思的欧洲社会史分期样本，也把国史分为(1) 原始公社： (2)奴棣社会；(3)封建社会；(4)资本主义社会； IV． 目前国内高校体制或把这分期简化为(1)古代(明或清代以前)；(2)近 现代(明或清以后)。 本次论坛标示的“古代中国”，用的似是上述的第1V义。此义以清末民初梁启超的论述 为代表。梁启超在推动西方新史学上用力至大，但对西方史学的历史分期方法(上述II)却 至感困惑而一再抗拒。。由1902年梁氏写《新史学》始，一直要到1922年，他在清华大 学讲演“中国五千年史势鸟瞰”中的《地理及年代》部分时，才提出“远古、近古、今代” 分期方式；但梁氏仍认为： “旧史皆以帝．千纪年，盖舍此亦实无良法……历史时代当若何分划耶?……强分时代乃 如抽刀断水，欲得绝对的精确标准，为事殆不可能。近今史家卒将欧史区分为古、中、近之 三世，……以资研究方便而已。中国史欲仿斯例，颇极困难。依严格的理论，秦以前为一时 代；自秦统一迄民国为一时代(按：上述第1V义)；两者分野最为严明。然此区分，则每时 代所包含时间太长，几与不区分相等……故吾以为论次国史，或以不分时代为较适宜(按： 即依断代“正史”分划)”。掣 ①部分讨论见陈启云‘从历史发展的分期宏观汉代历史文明和汉文化传统》，‘学丛：新加坡国立大学中文 系学报》第三期(1991)，页135—143，及注中所引。收入陈启云‘治史体悟》(广西师大出版社。2007)， 页101-102。 。粱启超‘饮冰室专集》(台湾：中华书局重版)，页7-10． 3 梁启超认为历史发展如同“流水”，不可斩断，这观念是正确的。但因为他受到传统国史“以 帝王纪年”的理念习染很重，所以认为除此以外没有其他分期方法。传统国史“断代”、“断 限”的体例，使他误以为：历史分期要求的是一“绝对的精确标准”能够把连续的史事割断。 现代正确的历史分期不是“如抽刀断水”把历史的发展或连续的史事割断，而是要把历史发 展的大体趋势、其所经历的重要段落、及其在不同时代的不同特点、用分期的方法使其更突 出地显示出来，以便人们作整体的观察或整合的研究。”∞这也是马克思史观历史分期的 主旨。 马克思把西欧历史发展分划的主要依据，是各时代社会高层的建构和演变：(1)原始 公社(社会阶级未分化或正在分化；高层的建构尚未完成)；(2)奴棣社会(社会高层的奴 棣主)；(3)封建社会(社会高层的封建贵族)；(4)资本主义社会(社会高层的资本家)。 这在西欧历史上是完全正确的。但把这样本用到东方(中国和印度)历史上却引发了很多问 题。对这些问题，国内史学界已有很多论议一尤其是中世纪的“封建社会”的问题。圆问题 关键可能是其关注点过于聚焦在“社会的基／低层”。根据马克思的学理，欧洲中古封建社 会的基层是封建领主割裂的土地和农业生产者对此割裂土地的依附