解构理论的终结与当代思想的前景.pdfVIP

4．1 理论探索·当代文坛·201 解构理论的终结与当代思想的前景 戴登云 摘要：解构理论的“生成”与“终结”表征了当代西方思想的某种“连续与断裂”。通过对这一“连 续与断裂”的反思，文章不仅呈现了一种新的思想史研究的范式——借助于这一研究范式，我们看清了 思想史的问题谱系和生成机制；而且重构出了一种新的参照视野——借助于这一参照视野，我们重新 评价了解构理论的思想创见和当代思想的未来前景。 关键词：解构理论；生成；终结；新思想史研究；当代思想 思想史本来就有其“连续”的一面，也有其“断裂”的一 构理论自诞生之曰起就不再臣服于它的署名者，不再归属 面。然而，由于受某种“线性史观”的制约，以致传统的思 于提出它的理论家，而获得了一种永存?如果情况是前一 想史研究，往往只能处理其“连续”，而不能很好地把握其 种，那么，这必然意味着，当代西方思想史已发生了某种断 “断裂”。 裂——也就是说，与解构理论相对应的西方思想史的那个 由于关注“连续性”的思想史研究与关注“断裂性”的 “时代”(是否可以叫德里达时代呢?)，已经终结。如果情 思想史研究分属两种“范式”且冲突剧烈，以致现今的思想 况是后一种，则意味着，我们至今仍生活在解构理论所归属 史研究，大都各执一端，互不关涉。如是，思想史研究便丧 的那个“时代”中，解构理论家的死并没有终结“历史”。不 失了某种整体全面的思想史视野，以致还丧失了某种思想 管情况是哪一种，始终有一个绕不开的问题，那就是：解构 史研究的1司题意识。 理论和它的“历史”——不是解构理论文本发表或出版的 思想史研究的这种状况与思想史的生成实际本身极不 编年史，而是解构理论所归属的那个“历史”。这一问题意 相称。面对如此情形，我们当如何努力，才能超越那种“连 味着，如果我们真的要谈论解构理论的“生”与“死”，进而 续”与“断裂”断为两截且各执一端的思想史观，重新建构 谈论解构理论本身，那么，我们就无法不谈论解构理论所归 出一个整全的思想史视野，获得思想史研究的问题意识，进 属的那个“时代”，无法不谈论某种特定的“历史”。否则， 而实现对当代思想现实的恰当认知呢? 我们就没有参照坐标来确定解构理论的历史位置，我们对 以下笔者以解构理论的“兴起”和“终结”为考察对象， 解构理论本身的谈论，就只能是形而上学的。 对这个问题作出初步的反思。 然而，如何才能谈论解构理论所归属的那个“时代”并 根据这一“时代”的“历史”特性来反观解构理论本身呢? 一“解构理论之死”与新思想史研究 显然，再也不能像传统的学院派哲学家那样，以一种专业技 早在上世纪90年代初，欧美学界就有人传言：“解构理 术化的、哲学一语义学的方式来分析解构理论并根据这种 论已经死了。”④姑且不论这种传言对任何一个仍在世的该 分析的结论来简单地规定解构理论所归属的那个“时代”。 “思想”的权属者的思想家来讲所构成的挑衅与戏谑，单单 也不能像传统的思想史专家那样，预先就确定了某种历史 “解构理论已经死了”这一断言本身，对任何一个严肃认真 的“本质”，并根据这一“本质”来定位解构理论的价值。 的思想史家来讲，都构成了一个难题。因为，在那种表面的 思想史研究如何才能超越简单的“思想内容”的转述 挑衅、戏谑与轻侮的背后，这一断言本身不是掩藏了一个其 和“思想源流”的梳理而真正成为对“思的历史本身”的言 断言者未必意识到了的真问题吗?这一真问题即是：对于