对预审若干问题的思考.pdfVIP

维普资讯 维普资讯 公安法治研究sTuDYoBl【csEcu1uTY^ND^【w 自1997年公安部在石家庄召开全 国刑事侦查工作会 审法官，专司准审判性质的预审，预审的内容也作相应 的 议以来，全国许多地方相继推行 “侦审合一”。十余年以 调整。 来 ，全国绝大多数公安机关把预审机构撤销 ，预审业务并 二、对现阶段我国预审的理性定位 入刑侦、法制等机构 ，预审研究也逐渐处于低迷状态 ，为 我 国现 阶段对预审的界定不能脱离历史和现实 的范 此 ，笔者试图立足于我国当前 的现状 ，对侦审合一十年后 畴。尽管侦审合一后，大多数地方取消了预审机构，但当 预审的有关问题略述管见。 前把我国的预审与西方国家准审判性质的预审相提并论还 一 、 从预审程序设置的目的看我国预审的发展方向 为时尚早 ，至少 目前在刑事诉讼中设立类似于西方国家的 世界范 围内，预审制度是资产 阶级民主 、自由、平 准审判性质的预审程序条件还不成熟。主要原因有 ： 等、博爱思想的产物 ，它的产生以1808年法国 《拿破仑刑 一 是当前我国侦查机关 的侦查办案水平还较低 ，而当 事诉讼法典》为标志，理论基础主要有关于国家的自然 前正面临刑事犯罪多发的态势，如果把侦查性质的预审程 法、社会契约论 ，无罪推定、辩论式诉讼、自由心证等刑 序移走，会进一步弱化侦查的职能，使打击犯罪的力量减 事诉讼理论 ，以及司法独立、保障人权等理论。西方国家 弱，这显然与我国当前刑事犯罪多发的严峻形势极不适应 ； 无论是英美法系还是大陆法系，其刑事诉讼中都设置有预 二是我 国当前检察机关等司法监督机关的法律监督 审程序，而且预审程序基本上都是按照审判的模式运作 ， 力度不够大。法律上主要规定了检察机关对公安机关侦查 即在法 院设置预审法官，专司预审 。预审活动的内容主 案件的批捕起诉、退侦制度和不起诉制度，检察机关对侦 要是就案件的证据状况进行审查。预审后对案件的处理分 查活动的总体调控力度不足。如果少了侦查性质的预审程 为几种类型 ，有 的国家通过预审确定是否起诉 ，向何种法 序 ，刑事案件的监督把关作用会进一步弱化，办案质量将 院起诉 ，如法国；有的国家通过预审审查证据 ，确定案件 难以保证，这势必导致退查率上升，刑事诉讼的效率大大 是否符合起诉的条件 ，如英国；有的国家通过预审确定是 下降； 否符合审判条件，如德 国……可见 ，预审的最根本的共性 三是虽然我国在1996年的刑事诉讼法 中确立了当事人 目的都是通过该程序的设立来实现对被告人 (或犯罪嫌疑 主义的审判模式，但刑事诉讼的实践中，公安、检察、法 人)人权的进一步保护。l1 院三机关流水作业式的诉讼关系没有得到根本改变，法院 我国的预审制度从建立初期 (1931年l2月13日，中华 的司法裁判活动尚未完全中立 ，还不具备预审程序移至审 苏埃共和国中央工农民主政府制定了 《关于处理反革命案 判环节的条件，强行移植西方的准审判性质的预审制度势 件和建立司法机关的暂行程序》，其中明确规定 ： “一切 必难 以成活。 反革命案件都归国家政治保卫局侦察、逮捕和预审，国家 因此，当前乃至相当长的时期内，我 国的预审仍然应 政治保卫局预审之后 ，以原告人资格向国家司法机关提起 定位于侦查阶段 ，保持侦查活动的性质。 诉讼 ，由国家司法机关审讯和判决。”)就定位于侦查的 三、侦审合一后预审的存在方式 性质 ，只是名称上与西方审判阶段的预审同名而已。这与 侦审合一 自从被提出来之 日起，就一直处于备受争议 我国的历史背景和国情有紧密的关系。即便如此 ，我国预