从建筑之树到文化之河.docVIP

从“建筑之树”到“文化之河” 赵辰 曾见《读书》杂志上顾孟潮先生所写的《从“建筑之树”说起》1，言及杨鸿勋先生提出要求纠正西方学者对中国建筑的误解，而这种误解被认为是以那棵弗莱切尔（Sir.Banister Fletchers A History of Architecture）2，在我国的不少有关建筑著述中有所提及，但是或多或少的存在一些误解。而这种误解则从另一个侧面反映了我们的建筑文化观念的落后。笔者希望在此澄清这些误解，并对有关问题进行讨论。 1．关于《弗莱切尔建筑史》和“建筑之树” 《弗莱切尔建筑史》是一本首版至今已有一百多年历史的巨著，是世界最重要的建筑史书之一，由英国人弗莱切尔（Banister Fletcher）及其儿子小弗莱切尔（Banister F.Fletcher）于1896年首次出版的。但是，所谓的“建筑之树”以及对非西方建筑文化的论述，并没有如我们的大部分学者认为的出现在首版里。此错误所见于许多学者的著述之中，吴良镛先生的《广义建筑学》也未能幸免3。首版的弗莱切尔“建筑史”并没有涉及到西方以外的建筑文化，而仅仅将正统的西方建筑文化的主线，以“历史性风格”（The Historical Style）为主题，从埃及、希腊、罗马，到中世纪、文艺复兴等一一描述。该书出版后，在当年再版了两次。这巨大的成功给了弗莱切尔父子极大的鼓舞，同时也由于西方学者对东方文化视野的扩大，他们准备将当时已经成为热点的印度、中国、日本、中美洲的撒拉逊尼（伊斯兰）等非欧洲建筑文化列入他们的“建筑史”，并将之订为“非历史性风格”（The Non—Historical Style），这就是我们后来所看到的，在1901年由小弗莱切尔出版的第四版《弗莱切尔建筑史》的基本两大部分（Volumn）。那棵著名的“建筑之树”也是第一次出现在这版之中，可以说是小弗莱切尔的所为。当然，这一版的体列一直延续到了第十六版，也成为在世界上流行最广的版本。我国建筑师所了解的《弗莱切尔建筑史》，基本上都是这版的情况。然而，这种情况并没有一直不变。1961年，由考定雷教授（Prof.R.A.Cordingley）主编的第十七版《弗莱切尔建筑史》，在体例上虽然仍然保留原来的两大部分，但是以“东方建筑”（Architecture in the East）替代了“非历史性风格”（The Non Historical Styles），以“古代建筑和西方的继承和发展”（Ancient Architecture and the Western Succession）替代了“历史性风格”（Historical Style）。考定雷教授明确的指出：“以往版本第二部分的总题目（非历史性风格”是不合适的；东方的建筑应该和西方的建筑同样历史性的。”4与之相应的，“建筑之树”也被取消了。这充分说明了一种观念上的变革已经在《弗莱切尔建筑史》的后继编者中产生。随后1975年的第十八版和1987年的第十九版，都在体例上有了进一步的改进；取消了东、西两大部分的布局，以全球性的眼光，将各个建筑文化体系按时间分为章节来论述。并请各个国家的有关专家撰写相应的章节，如中国清华大学的郭黛姮教授和同济大学的吴光祖教授。在内容上则大量增加了民居和市政工程等方面的实例。1996年又出版了庆祝该书一百周年的第二十版，在第十九版的体例基础上更进一步的扩充了内容。 《弗莱切尔建筑史》历经一百年来的世界建筑文化大发展，而西方建筑理论上的观念之变革，尤其是二战之后对古典建筑（Classical Architecture）一统建筑理论之局面被打破，在该书的体例上起着重要的指导作用。我们如果不是以发展的眼光来看待西方的建筑理论，而以孤例和静止的眼光将该书看成没中某种固定的西方观念与模式，就会导致不可避免的误解和偏见。 从《弗莱切尔建筑史》的再版变更，我们可以看到西方的建筑历史学家对非西方的建筑文化有一个认识的过程，从无知和偏见到客观和全面。而如果我们现在提出要纠正的，实际上是人家在几十年前就已经开始纠正的错误，这似乎显得有点可笑和无知。这说明我们对西方建筑历史和理论变革的了解之匮乏，理解之浅薄。而是世上，我们又都在盲目的、不自觉的服从于这种变革，这正意味着一种理论上的落后。笔者以为，我们没有必要去过多得去指责别人变革之前的错误，但很有必要去了解这种变革的由来。 2．西方建筑文化观念的变革是导致对非西方建筑文化新认识的根本原因 我们似乎过多的在乎自己的成就对西方建筑理论家的影响了，以为没有我们的贡献，西方建筑理论就难以突破对非西方建筑文化的认识。在顾孟潮先生的文中，将《弗莱切尔建筑史》版本的更替中队东方建筑的认识改变归结为中国建筑师或东方建筑师的努力。我们应该认识到，西方建筑理论界对非西方建筑文化的认识之提高，固然有非西方建