第三讲检察制度比较.docVIP

第三讲 侦查制度比较 一般认为，犯罪侦查是侦查主体为了查明案件和收集证据而就被控犯罪行为进行调查的活动。侦查的基本内容是查明案情和收集证据。作为整个刑事诉讼程序的开端，侦查制度设计的好坏必然对整个刑事诉讼能否良好地运转有着至关重要的影响。在现代社会中，侦查也是公众所最为关注的刑事司法活动。 一、侦查制度概述 （一）侦查制度的概念 侦查制度是指依照法律规定，侦查机关在有关诉讼参与人参与下，收集证据，查明刑事案件事实，查获犯罪嫌疑人的司法制度。它与刑事起诉、审判、执行共同构成刑事司法制度。侦查制度涉及侦查主体、侦查客体、侦查行为、侦查法律关系几个范畴。其中： 1．侦查主体是指承担侦查职能的侦查机关和参与侦查程序的其他诉讼参与人——侦查机关、犯罪嫌疑人、被害人、犯罪嫌疑人聘请的律师、证人。这里，犯罪嫌疑人、被害人是当事人，律师、证人是其他诉讼参与人。 2．侦查客体是指侦查行为指向的案件事实。在具体侦查工作中，侦查行为指向的客体，可以是有关的证据、事实和犯罪嫌疑人，但在法律制度上，侦查的客体只能是犯罪事实。犯罪人不能被当作侦查客体，而是与侦查机关法律地位平等的、享有和承担相应法律权利、义务的侦查主体。证据是认定案件事实的手段、前提和基础，也不是侦查客体。 3．侦查行为是指侦查机关依法进行的专门调查工作和有关强制性措施。所谓专门调查工作是指刑事诉讼法所规定的收集证据、查明犯罪而进行的侦查措施，包括讯问犯罪嫌疑人询问证人、被害人勘验、检查现场勘验、物证检验、尸体检验、人身检查和侦查实验搜查扣押物证、书证辨认通缉 1．英美法系的侦查模式特点 受当事人主义诉讼理念的影响，英美法系国家的侦查模式表现出明显的弹劾式特点。英美国家强调侦查活动的基本内容是国家侦查机关与嫌疑人及其辩护人作为平等的当事人有对立、抗争，主张法官以第三者身份介入侦查阶段，监督、制约侦查活动的进程，其基本特点有如下几点。 （1）控辩双方调查收集证据活动的双向性 英美的侦查程序具有明显的审判准备性，在他们看来，审判阶段当事人主义的公开言词辩认程序不仅是程序公正的内在要求，也是发现案件真实情况的最佳法律装置，因而奉行典型的审判本位。认为侦查只是作为一方当事人的侦查机关为审判进行的诉讼准备，侦查的任务就是通过侦查行为的实施，收集与定罪有关的证据，提出刑事指控，以期通过审判获得有罪判决，因而法律必须赋予侦查机关一系列的侦查手段。但对于有利于嫌疑人的证据，英美警察在法律上没有义务收集，尽管出于核实有罪证据的考虑，警察事实上也不能不收集无罪证据。 在侦查机关利用侦查权为审判作准备的同时，为保持法律学准绳的垂直，处于对应当事人地位的嫌疑人同样也有权进行针对性的诉讼准备，而进行这种准备的最有效的手段便是委托辩护律师或在律师的帮助下通过雇佣私人调查员行使调查收集证据的权利。因此，在实行当事人主义的英美法系国家，一般都允许辩方在侦查阶段享有调查收集证据的权利。 （2）侦查权力的行使具有分散性，其使用受到严格的条件限制 英美法系国家认为，侦查是侦查机关代表国家进行的一系列行为，出于国家权力先天强大，且在侦查行为的实施过程中，必然附带一些强制性的方法与措施，如果完全交由作为当事人一方的侦查机关自行决定，既不公平，也因权力过分集中而容易被滥用，因此，强调法官作为第三者介入侦查。除紧急情况等特定情形并须伴有“可能的原因”外，侦查期间的强制措施批准权由法官行使。这种侦查程序中的三方组合实质是谋求侦查的制约模式，以防止侦查权力的过分集中与滥用。同时，从法律严格规定各项侦查行为的要求与程序上看，法律虽然规定警察享有广泛的侦查权并赋予警察准司法的自由裁量权，但同时又要求警察必须“合理地”行使权力。这里的合理性是指行使权力必须有法律依据，警察无权侵犯公民正常的生活。例如，美国的逮捕分为无证逮捕与有证逮捕，私人无证逮捕只能针对当场犯有重罪的人。警察无证逮捕的对象虽然可以是本人当场目睹的犯罪人，以及任何有“可能原因”认为犯了重罪的人。但凡是无证逮捕，必须在逮捕后迅速将被捕人带至治安法官处对是否存在“可能原因”进行司法审查，审查至迟必须在逮捕后的48小时内进行。否则，除非政府可以证明存在非常特殊的情况，将导致继续羁押成为“不合理”的，从而构成违宪。而且，美国联邦最高法院认为，在通常情况下，联邦宪法第四修正案禁止警察强制进入嫌疑人家里进行无证逮捕。只有在下列紧急情况下，警察才可以强行进入私人住所执行无证逮捕：其一，在私人住所外执行逮捕的过程中，嫌疑人发现警察靠近后躲进私人住所的；其二，警察有“可能原因”相信持有凶器的暴力犯罪嫌疑人刚刚躲进住房内几分钟，不立即逮捕可能造成他人生命危险的。因此，进入住所内进行逮捕不仅必须存在“可能原因”，而且必须存在紧急情况，否则必须另外申请搜查证，侦查官员同时持逮捕证和搜查证才能进入住所