网络隐私权侵权的相关问题探讨.docVIP

网络隐私权侵权的相关问题探讨 　　摘 要：随着互联网的发展,我国的网民人数不断增加,在网上搜索和挖掘他人的信息变得日益简便。最近几年频发的、以“人肉搜索”为代表的侵犯网络隐私权的现象引起了人们的广泛关注。将于今年7月1日开始实施《侵权责任法》对网络侵权行为进行了有关的规定,但规定有些原则化,在具体的实践中还存在很多的问题。本文以“人肉搜索”为例,结合《侵权责任法》的有关规定,对网络隐私侵权行为从侵权责任主体的认定、侵权成立的标准、侵权责任的承担以及此类案件的管辖法院与证据保全等方面进行更进一步的论述,以期更好的规范网络隐私侵权行为。 　　关键词：网络隐私权 责任主体 责任承担 证据保全 　　一、问题的提出 　　随着互联网的发展,网络几乎涉及我们生活的所有领域。我国的网民不断增加。但由于我国对互联网管理的不健全和对隐私权保护方面存在的问题,互联网上侵犯隐私权的情形经常发生。最近几年比较常见的侵犯网络隐私权的情形就是被形象的称为“人肉搜索”的行为,在司法界也出现了被称为“网络隐私权第一案”的“死亡博客案”。 　　1890年美国学者首次提出了隐私权(therighttoprivacy)的概念。此后近百年的时间里,隐私权作为公民人格权利的重要内容逐渐得到法律上的确认和保护。我国民法没有明文规定隐私权,对隐私权的保护是置于名誉权的保护之中。 　　网络隐私权是传统隐私权在网络环境下的延伸。所谓网络隐私权是指“公民在网络中享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护,不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开和利用的一种人格权;也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息,包括事实、图像、以及毁损的意见等。”由于网络的特殊性,与传统侵犯隐私权的情形相比,侵犯网络隐私权的侵权行为具有参与主体多,侵权客体范围大,侵权方式的技术层次高,侵权手段多样,侵权后果的严重程度等特点。由于这些特殊性,以“人肉搜索”为代表的侵犯网络隐私权的侵权行为在侵权责任主体的认定、侵权成立的标准等方面与传统的侵犯隐私权行为也存在着一定的差异。 　　随着对隐私权保护的重视,如何更好的规范网络隐私权的侵权行为,是一个值得讨论的问题。我国刚出台不久的《侵权责任法》第36条对网络侵权行为进行了规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益,未采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任”。这条规定为规制侵犯网络隐私权的行为提供了法律依据。本文以“人肉搜索”为例,结合这条规定,拟对这种侵犯网络隐私权的网络侵权行为从侵权责任的认定和司法层面进行更进一步的、更微观的探讨,以期能更好的对侵犯网络隐私权的情形进行规范。 　　二、与网络隐私侵权有关的具体问题的探讨 　　(一)侵犯网络隐私权的责任主体认定 　　由于网络的特殊性,《侵权责任法》将网络侵权的主体界定为两种,即网络用户和网络服务提供者。具体到“人肉搜索”行为之中,网络用户就是在网络上挖掘、发布受害人个人隐私的行为人。网络服务提供者是一个比较宽泛的概念,目前对此没有一个明晰的界定,通常认为网络服务提供者就是向广大网络用户提供设备与服务的服务提供商,它是网络空间里重要的信息传播媒介,支撑着网络上的信息通讯。是为侵权信息的发布提供平台的。网络服务提供者在强大的点击率及广告收入的利润刺激下,有时对侵犯网络隐私权的主题帖子不加以屏蔽或者删除,有时甚至会默许乃至纵容网络隐私侵权行为的发生。在这种情况下,网络服务提供商无疑也成为了网络侵权的责任主体。 　　在网络隐私侵权责任主体的认定方面还存在着一个问题,即网络用户身份的认定。由于我国的网络注册并没有实行“实名制”,网络用户一般是以网名的身份发帖的,所以找寻网络用户在现实中也存在一定的困难。一个具有普遍使用意义的办法是以其发表文章时所留下的IP地址作为切入点,通过电信部门的登记资料,查找侵权人的真实身份。在这种情况下,我们可以借鉴《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定,提供内容服务的网络服务提供者,对著作权人要求其提供侵权行为人在其网络的注册资料以追究行为人的侵权责任,无正当理由拒绝提供的,人民法院应当根据《民法通则》第一百零六条的规定,追究其相应的侵权责任。在网络隐私权侵权方面,法律也应该规定网络服务提供者有协助受害人找寻侵犯网络隐私中的网络用户的义务,使受害者的权益能够得到更好的维护。 　　(二)关于侵犯网络隐私权侵权成立的标准问题 　　侵犯网络隐私权成立的标准问题就是指“人肉搜索