最密切联系原则与特征履行方法.docVIP

最密切联系原则与特征履行方法 马鸿翔 内容提要本文对最密切联系原则和特征履行方法的优缺点进行了分析，指出两者在确 定准据法方面的结合使用是必然的，这种结合创造了确定准据法的合理构架，为 国际经济合同法律适用法的统一提供了重要条件。 关键词 最密切联系原则，特征履行方法，合同，准据法，适用 确定用什么法律解决国际经济合同争议通常有两种方法：一是主观的法律选择方法， 即当事人可以选择合同适用的法律；一是客观的法律选择方法，即由法院根据合同法律关 系的各种客观标志决定。各国的法律或判例通常规定或表明法官应根据什么客观标志来确 定准据法。 所谓客观标志是指合同关系与法律之间的联系因素。这种联系因素很多，如合同缔结 地、履行地、登记地、标的物所在地、当事人的国籍、住所和居所、法人的成立地、营业 地、董事会所在地、争议发生地、法院地、仲裁地等。 一项合同往往有多个联系因素，究竟以哪个因素来确定准据法呢？各国的立法和司法 实践存在很大差别。1811年，《奥地利民法典》首先以法律条文明确规定，合同准据法为 缔约地法。意大利、葡萄牙、伊朗、日本、扎伊尔、秘鲁等国都有这种规定。但19世纪以 后，越来越多的国家以履行地法为合同准据法，如德国、瑞士、意大利、阿根廷、智利、 墨西哥等。各国还有以其他联系因素来确定准据法的，如国籍、住所、法院地等。 各国以合同的某一客观标志确定准据法的做法，在相当长的历史时期中发挥着作用， 但这种方法的缺点和局限性很明显。随着国际经济关系的发展以及各国司法理论和实践的 发展，这种立法和司法状况正在发生两方面的变化。第一，”意思自治原则”得到了越来 越广泛的确认，客观的法律选择方法已退居次要地位，成为对“意思自治原则”的补充。 第二，产生了一种全新的法律适用原则一最密切联系原则。 最密切联系原则是一个较新的理论。 1954年美国纽约州法院在审理“奥顿诉奥顿”一 案时首先提出了“重力中心地”和“连结关系聚集地”两个概念。法官们认为不应机械地 按传统的冲突规范来适用法律，而应极力找出法律关系本身的重力中心地或连结关系聚集 地，并适用这个地方的法律。 1971年由美国国际私法学家里斯编纂的《冲突法重述（第二 次）》中使用了“最重大联系”的概念，使这一原则有了确切的表述。 最密切联系原则产生的历史并不长，但到目前为止已有不少国家予以采用。英美普通 法国家、法国、斯堪的纳维亚国家、比利时、荷兰、卢森堡、奥地利等国都已采纳了这一 原则。O21980年欧共体《关于合同债务的法律适用公约》也以最密切联系原则为确定准据 法的依据。 最密切联系原则在美国称为“最重大联系原则”，在奥地利称为“最强联系原则”， 在英国称为“最真实联系原则”，我国立法称为“最密切联系原则”。这一原则的表述虽 有所不同，但实际含义是一致的，这就是通过对合同关系的各种联系因素进行分析权衡， 从中找出一个中心，即与合同中的交易有最密切联系的因素，并根据这一因素的指引确定 合同应适用的那个国家的法律。 最密切联系原则在合理解决法律适用的问题上，且有革命性意义。它彻底打破了以往 呆板而机械的冲突规范的模式，克服了传统的冲突规范中对合同只规定一个固定连接点指 引准据法的弊端，创造性地提洪了一个能为各类国际经济合同合理确定准据法的原则。法院 根据这一原则，能确定更符合合同目的和本质的准据法。这一原则的提出和实施，提高了 法律适用的针对性和合理性，对于保障合同当事人的权益，进而促进国际经济贸易的发 展，具有很重大的意义。 当然，最密切联系原则也受到了批评。例如，有人认为“该原则开列了如此多变化不 ．定的因素，将使法律选择变得非常任意”。美国国际私法学者柯里教授的批评最激烈。 他认为这种理论是主观臆断的产物，因为没有任何标准可以用来确定某种联系是否是最密 切的。这种批评从总体上说显然是不正确的，但它们反映了最密切联系原则两方面的局 根性，一是每一交给法官审理的合同案件都会有几个甚至十几个联系因素，法官每次审理 案件都必须通过复杂的分析权衡才能确定准据法，确实不方便。二是法官具有很大的自由 裁量权，上述批评中所指的法律选择的任意性在有些情况下是难以避免的。 诗征履行方法的确立，尤其是一些国家立法将最密切联系原则与特征履行方法相结 合，使得对合同联系因素的分析权衡过程大为简化，并且使合同应适用的法律具有可预见 性和确定性。 最初采用特征履行方法的是1948年和1964年的捷克斯洛伐克国际私法。 50年代以后不 少国家予以采用，如匈牙利、奥地利、波兰、德意志民主共和国等。 所谓特征履行方法就是通过对各种合同作出分类，确定合同一方对合同义务的履行所 表现的该合同的特征，适用与该方当事人有关的法律。在双务合同中，通常是一方当事 人履行支付货币的义务，另一方当事人履行其他义务，如交货、代理、加