如何判断不具备突出的实质性特点和显著的进步.docVIP

案例16 HYPERLINK /../public/detail.php?id=10928k_title=专利无效k_content=专利无效k_author= \t _blank LG电子株式会社诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审行政判决书（2003）一中行初字第858号 中华人民共和国北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2003）一中行初字第858号 原告LG电子株式会社（LG?Electronics?Inc.），住所地韩国汉城特别市永登浦区汝矣岛洞20号。 ??法定代表人具滋洪，董事长。 ??委托代理人顾红霞，中原信达知识产权代理有限责任公司专利代理人。 ??委托代理人邹海林，北京市科华律师事务所律师。 ??被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 ??法定代表人王景川，主任。 ??委托代理人胡文辉，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 ??委托代理人崔国振，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 ??第三人广东格兰仕企业（集团）公司，住所地广东省顺德市容桂区容桂大道南25号。 ??法定代表人梁庆德，董事长。 ??委托代理人李慧，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。 ??委托代理人王明霞，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。 ??原告LG电子株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2003年7月17日作出的第5174号无效宣告请求审查决定（简称第5174号决定），向本院提起诉讼。本院于2003年11月26日受理后，依法组成合议庭并通知第5174号决定的相对方广东格兰仕企业（集团）公司（简称格兰仕集团）作为第三人参加诉讼，于2004年3月24日公开开庭进行了审理。原告LG电子株式会社的委托代理人顾红霞、邹海林，被告专利复审委员会的委托代理人胡文辉、崔国振，第三人格兰仕集团的委托代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 ??专利复审委员会第5174号决定系就格兰仕集团对LG电子株式会社享有的9号名称为“自动烹调设备”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、关于证据的认定。由于格兰仕集团提供的证据1、2、4的公开日均早于本专利的申请日，构成本专利的现有技术，故可以用于评价本专利的新颖性和创造性。2、关于本专利是否符合专利法第三十三条的规定。首先由于本专利的权利要求的修改是在新的《审查指南》颁布之前，应当适用修改前的《审查指南》中的相关规定；其次，经核实，本专利权利要求书的修改内容在原始公开的说明书和/或权利要求书中有明确记载，没有超出原始说明书和权利要求书公开的范围，因此符合专利法第三十三条的规定。3、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三、四款的规定。本专利的说明书对本发明的描述是清楚的，本领域的普通技术人员根据说明书完全可以实现本发明的技术方案，因此符合专利法第二十六条第三款的规定。但专利复审委员会认为，权利要求6所限定的“红外线获取装置的椭圆视角的长轴被设计成覆盖转盘半径的1/3”没有记载在授权的说明书中，而是记载在原始权利要求9中，专利权人在实质审查程序中对专利文件进行修改时没有将相应内容补到说明书中，因此该权利要求得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。4、关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款的规定。本专利的权利要求书清楚地表述了要求保护的技术方案，符合专利法第二十条第一款的规定。同时权利要求1要求保护的是一个完整的技术方案，并不缺少必要技术特征，因此也符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。5、关于本专利的创造性问题。证据1是与本专利最接近的对比文件。本专利权利要求1与证据1、2相结合的区别技术特征仅在于本专利椭圆形检测视角与现有技术中的圆形检测视角的区别，二者相比能否使本专利权利要求1所限定的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步。首先，证据1与本专利属于完全相同的技术领域；其次二者的技术方案具有相同的发明目的，即都是为了提高小食物温度的检测精度并减少或消除传感器与食物之间的距离对食物温度检测精度的影响。采用椭圆形视角的确比圆形检测范围可以得到更精确的检测，但是由于本专利权利要求1中没有对椭圆形进行任何进一步的限定，而圆形作为椭圆形的一个特例，在圆的直径与椭圆的长轴重合时，椭圆比圆形的检测面积小是显而易见的。椭圆形代替圆形所产生的效果是本领域的普通技术人员完全可以意料到的效果，将圆形区域改进为椭圆形区域对本领域的普通技术人员而言不需要付出创造性的劳动，因此本专利权利要求1所限定的技术方案不具备突出的实质性特