专题之三——破产案件管辖权和管辖权异议研究.pdfVIP

专题之三——破产案件管辖权与管辖权异议研究 钱晓晨+刘子平“ 一、破产案件管辖权问题的提出 人民法院受理破产案件，首先需解决管辖问题。新破产法第三条规定：“破产案件由债 务人住所地人民法院管辖。”这一规定较为粗略，实践中存在许多问题需要解决，如破产案 件应按债务人登记注册地，还是按主要办事机构或者主要财产所在地确定管辖权?债务人、 债权人等是否可以对法院受理破产案件提出管辖权异议?法院对当事人提出的管辖权异议 应如何处理?对破产案件管辖权裁定不服的可否上诉、申请再审，检察机关可否提起抗诉程 序?等等。 因为立法规定不明，法院往往自行比照民商事案件解决破产案件的管辖问题，而司法实 践中的做法也不统一。这种现象阻碍了破产程序顺利进行，影响了广大债权人的清偿利益。 如在一破产案件中，债务人提出的管辖异议经历了一审、二审和再审程序，前后共六次审理， 二次移送，历时三年多仍未解决，检察机关还因此提起抗诉。问题产生的原因是，人们对破 产案件管辖权的认识存在一些误区，为此需要在理论上正本清源，以正确解决破产案件的管 辖问题。 ． 二、破产案件管辖权的认定标准 (一)破产案件的地域管辖 确定破产案件的地域管辖，必须先确定债务人的住所地。对于“住所地”的理解，《最 高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第四条规定，法人的 住所地是法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。营业地是指企业从事生产经营活动的 场所，办事机构所在地通常是指企业管理机构的办公地点，两者间是并列关系，不存在先后 顺序问题。由于债务人的主要营业地与主要办事机构所在地可能并不在同一地方，因此，不 同的法院对破产案件可能同时享有管辖权。 为了解决可能存在的不同法院就同一破产案件都享有管辖权而引发的管辖冲突问题，最 高人民法院曾在《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第一条中规 定：“企业破产案件由债务人住所地人民法院管辖。债务人住所地指债务人的主要办事机构 所在地。债务人无办事机构的，由其注册地人民法院管辖。” 笔者认为，确立破产案件管辖的唯一性，避免管辖冲突是非常必要的，但是按照债务人 主要办事机构所在地或者注册地确定并不完全合理。因为破产程序主要是围绕债务人财产进 行的，所以破产案件由债务人的主要财产所在地或者说利益中心所在地的法院管辖最为合 理。这也符合国际通行做法，多数国家的破产法规定，破产案件专属于破产财团所在地法院 管辖。 (二)破产案件的级别管辖 对破产案件的级别管辖，各国立法不一。主要存在两种立法体例：一种是规定由低级别 法院管辖，如德国规定破产案件以初级法院管辖为原则：另一种是规定破产案件由高级别法 院管辖，如英国规定破产案件由高等法院的衡平法庭审理。 我国立法对破产案件的级别管辖没有规定。《规定》第二条规定，基层法院一般管辖县、 县级市或者区的工商行政机关核准登记企业的破产案件：中级法院一般管辖地区、地级市以 ‘钱晓晨，最高人民法院。 “刘子平，最岛人民法院。 上的工商行政机关核准登记企业的破产案件：纳入国家计划调整的仓业破产案件，由中级法 院管辖。在以往破产实践中，一些特别重大的破产案件曾由高级法院管辖，如广东省高级法 院审理了广东省国际信托投资公司破产案。 笔者认为，有必要修正以往破产案件级别管辖的一些做法。首先，破产案件原则上应由 低级别的基层法院、中级法院管辖，高级法院不宜管辖破产案件。因为债务人进入破产程序 后难免发生大量的财产争议纠纷，而这些实体权利纠纷适用普通审理程序，由受理破产申请 的法院集中管辖。如由高级别的法院受理破产案件，则大量债务人财产纠纷案件二审上诉于 最高法院，势必影响其制定司法政策、指导审判的主要功能。其次，以核准登记企业的T商 行政管理机关为参照标准确定破产案件的管辖并不合理。在何级登记机关登记注册，并不能 如实地反映企业的资产数量、债权债务多少，即不能反映案件审理的难易、繁简程度。破产 案件应根据案件的复杂程度确定管辖权，而非机械地按工商登记级别确定管辖。企业的破产 案件主要应由基层法院管辖；对于金融机构、上市公司等大、中型企业的破产案件或者有重 大影响、法律关系复杂的破产案件，由中级法院管辖。 三、破产案件管辖权异议的处理程序 (一)理论界对破产案件可否提出管辖权异议的主要观点