中国证券违法犯罪的实证研究.docVIP

PAGE PAGE 1 中国证券违法犯罪的实证研究 在中国证券市场中内幕交易、操纵市场的普遍性已得到大家的认同然而通过样本分析的结果是市场操纵和内幕交易在证券违法犯罪中的比重分别只有5.5%和2.6%排名分列第6位和第8位显然与现实存在差异这也证明现阶段监管部门还没有找到有效治理市场操纵、内幕交易行为的方法对此需要更多的研究与摸索 证券违法犯罪往往能在短时间内给违法犯罪主体带来巨额回报正因如此很多市场主体明知存在极大的风险仍然通过各种手段实施犯罪行为获取暴利由于证券违法犯罪行为会严重阻碍证券市场的有序发展因而无论是在成熟的证券市场还是在新兴发展的证券市场证券违法犯罪都是证券监管部门致力打击的对象虽然各国不断完善相关的法律制度监管部门努力提高自己的监管水平但任何证券市场都没有完全杜绝证券违法犯罪行为对内幕交易的监管还被认为是一场至今“没有取得胜利”的战争在中国《证券法》和《刑法》都对证券违法犯罪作了比较全面的界定相应地也给出了处罚措施以中国证监会为核心的监管体系也在不断地完善然而中国证券市场建立至今才十多个年头相应的法律制度和监管体系还没有达到完备的水平而且证券违法犯罪行为存在很大的隐蔽性因此证券违法犯罪行为在中国证券市场很常见从证监会公布的处罚公告的次数来看(见图1)中国证券市场上的违法犯罪案件呈现逐年增加的趋势尤其在1997年后增长的速度非常快 数据来源根据中国证监会公告整理证券监管部门、证券市场操作人士和学术理论界都意识到证券违法犯罪问题的严重性因此关于证券违法犯罪的研究成果也很多这些成果为我们认识了解证券违法犯罪提供了基础杨志华(1995)通过对证券违法犯罪类型的剖析对相应的犯罪主体应该承担的责任进行了合理的界定；刘宪权(1998)从危害证券管理制度的角度研究了证券违法犯罪行为分析了中国证券市场证券违法犯罪的特点及其产生的根源指出证券违法犯罪是构成证券市场风险的重要因素；李越(1999)通过各国资本市场制度和秩序的比较分析指出了中国资本市场秩序混乱、证券违法犯罪盛行的制度因素；赵锡军(2000)运用公共利益论、俘虏论、监管经济学对证券违法犯罪进行了分析论述了证券监管的必要性提出了监管的原则和目标；潘英丽(2000)指出证券违法犯罪对证券市场功能的发挥会产生极大的危害如降低资源的配置效率损害投资者利益加大贫富差距破坏社会稳定等；熊鹰(1998)通过对证券市场操纵行为所采用的不同手法的分析将市场“庄家”(操纵者)分为长庄、短庄、凶庄、善庄、恶庄等指出不同的市场操纵者在证券市场中各自的特征；王菲萍(1998)通过各国制度比较对内幕交易所导致的投资者的损失如何补偿进行了探索；王铁军(2001)通过对“庄家”行为产生的历史与现实原因分析提出对证券市场制度进行革命性的改革才是“治庄之本”这些研究对中国证券市场制度建设都起到了积极的作用同时为中国证券监督部门的决策提供了依据也是本文研究的基础实证分析本文对中国证监会已处罚的证券违法案件运用统计分组的分析方法希望通过数据特征来探索证券违法犯罪中一些更深层次的问题证券违法犯罪主体(证券发行人、中介机构、证券经营管理机构和投资者)的分布情况；证券违法犯罪行为所依附的载体(资金优势、信息优势)分布情况；证券违法犯罪发生的环节分布(发行市场和交易市场)；不同的违法犯罪主体依托的载体是否存在不同特征等等一系列问题这些问题的分析探讨将使我们对中国证券市场中证券违法犯罪的特征、内在结构有更深刻的认识希望本文的结论能为证券监管部门找到监管的重点和突破口提供一些建议文章中的样本来源于1994年1月到2000年12月证监会披露的对证券违法犯罪的226个处罚公告(期货市场案件除外)由于在证监会的一个处罚公告中可能包含了多个违法犯罪行为例如2000年证监罚字2号文中中国信达信托投资公司广州天河证券交易营业部的违规行为有以个人名义从事自营和挪用客户保证金在进行统计时我们是以违法犯罪行为发生的次数为标准而统计公告的处罚个数那么在上面的例子中我们统计的次数为2因此本文的样本个数是346而不是226应该说我们选择的样本包括了证监会已查处的所有案件不存在抽样问题因而不存在抽样误差本文的结论也是基于这346个样本由于在不同的时期证监会的监管力度和监管水平不一样可能造成不同时期的样本之间缺乏比较的依据这会影响到分析结果的可靠性科学的做法应该将监管力度和监管水平差异这一因素消除然而监管力度和监管水平的差异无法考证即使可以考证也无法将它们量化在没有更好的处理方法时我们假定监管部门的监管力度和监管水平是一样的不可否认对各类证券违法犯罪监管的难易程度不一样证监会监管的结果――处罚公告也可能与证券市场中证券违法犯罪行为的实际情况不一致这也会影响分析结果的科学性就这一问题本文在后面会进一步讨论一、对证券违法犯罪的简单分组分析 1