北京市农村社会保障体系的雏形是在计划经济体制下建立起来的.docVIP

北京市农村社会保障体系的雏形是在计划经济体制下建立起来的。在整个社会向市场经济体制转轨的过程中，它存在着一些亟待解决的问题，因此，如何完善本市农村的社会保障体系，以适应社会主义市场经济体制的问题引起各级政府和研究人员的关注。本文就这些有现实意义的问题进行探讨，提出一些看法。一、基本状况北京市现行的农村社会保障体系主要由四大块组成：救灾救济、养老保险、社会福利、优待抚恤等。救灾救济的对象有三类：一类是无依无靠的绝对贫困者，一类是因天灾人祸使生活陷入拮据的家庭和个人，还有一类是生活水平低于国家最低标准的家庭和个人；养老保险的保障对象是全体农村居民，但是目前北京市农村养老保险是以农民自愿参加为原则的，因此保障对象也是有限的，部分区县的投保率只有百分之十几；社会福利主要包括为孤老残幼举办的福利院、敬老院和以安置残疾人就业的社会福利工厂；优抚的保障对象是部分特殊群体。此外，在农村还有扶贫、计划生育等形式的保障。上述保障体制对保障农民的生活、生产，维护农村社会稳定，促进农村经济和社会的全面发展发挥了积极作用。二、存在的问题近年来这种保障体系暴露出许多缺点和不足，主要可以归纳成以下几点：1.社会保障业务范围变窄农村社会保障体系中，赈灾救济和社会福利的保障对象最广，但是由于种种原因，这两类对象越来越少，业务范围越来越窄。如赈灾救济基本上只有灾害救济和五保户、孤儿、无劳动能力的残疾人以及少量绝对贫困家庭救济。造成这种现象的原因是：一是救济条件过于苛刻；二是认识上的片面性，认为接受救济的人越多，越不能体现社会主义制度优越性；随着生产力的发展，接受救济的人数减少是必然现象。但是据我们的调查显示，延庆县农村恩格尔系数达61.2%，部分村人均收入只有500多元，而维持最低生活水平，平均每人需要1109元，低于这一标准的达31.7%。顺义县生活水平较高，恩格尔系数为54.7%，但还有部分乡镇年收入少于2000元，维持最低生活水平，平均每人需要1255元，低于这一标准的达20.9%。即使以绝以贫困为准线，估计北京市农村贫困户人口所占比重为8.3%。可见，北京市农村的贫困问题还远没有解决。随着农村的改革，农村集体经济变弱，部分村被分光、吃光、卖光，农村集体组织软弱散涣，再加上国家福利政策偏重于城镇，对农村投入较少，原有的福利项目和福利设施难以为继；国家对福利企业的优惠政策越来越少，使得福利企业举步维艰，难以在激烈的竞争中生存。农村社会福利事业逐渐萎缩。农村医疗保障也有同样的遭遇。原有的合作医疗和赤脚医生制度在农村改革中，遭到了极大的破坏。北京市目前只有222个行政村建立有合作医疗，仅占总数的5.4%。农村中因病返贫、因病致贫的贫困户的比重较大。农民生病后是“小病扛，大病拖，听天由命”，有些家庭甚至因病而倾家荡产。由于这些原因，农村得到保障的人数所占比重相当低。生活困难时，能得到政府、村委会和社会扶助的，顺义县只有5.5%，延庆县5.3%；享受医疗保障的，顺义县9.9%，延庆县5.5%；60岁以上的老人中，享受养老金或养老补贴，五保供养、生活困难救济、优待抚恤待遇和其他保障的，顺义9.2%，延庆6.6%。2.社会化程度低，保障程度低目前的农村保障制度是乡、村两级统筹，造成的主要问题一是苦乐不均，二是保障程度普遍偏低。所谓苦乐不均，就是说人口多、经济较发达的乡、村，统筹金占农民收入不多；而人口少，经济不发达的乡、村的统筹金占农民收入相对较高。同时，农村社会保障制度遵循“家庭赡养为主，集体、国家和社会的补助、救济为辅”的原则，过多地依附于家庭，在实际生活中，经常发生因费用过大，使家庭不胜重负、面临困境的事例。农村社会保障没有建立动态保障金制度，保障程度偏低。有些地方，保障对象的保障金几十年不变，经过几次通货膨胀后，原有保障基本生活的目的也难以达到。如延庆县约有20%的老复员军人家庭人均收入没有达到当地群众水平，10%的老复员军人刚刚解决温饱问题。3.农村中出现的新问题亟待解决近年来，北京市农村逐渐告别传统农业生产方式，向集约化、产业化方向迈进，生产经营多样化。在调查的户数中，顺义县平均每户1.04人从事非农业生产，延庆县农村平均每户0.41人。脱离了土地的农民，改变了祖祖辈辈的生存方式，完全走入另一个天地，在激烈的市场竞争中，首先面临的是失业。这还只是显性失业，隐性失业则更严重，约占农村劳力的1/3。这些问题都是近年来农村急需解决而原有的农村社会保障体系又无法解决的问题。4.保障制度的可操作性差主要表现在以下三个方面：第一，救灾体系没有形成科学的等级评价制度。以往的灾情，全靠大致评估，下级往上报时，有意夸大数字，上级主管部门下放救济款时，跟着感觉走。这样造成两个方面的弊端：一是拉关系，托人情，滋生腐败；二