个案研究的表述：问题、实质与实践.docVIP

个案研究的表述：问题、实质与实践 作者：冯仕政?????来源：《中国社会科学报》?????发布时间：2011年1月7日 说个案研究是社会学最重要的方法之一，大概不会有争议，但要说个案研究的成果应该怎么表述，争议可能就大了。本人的博士论文就是一个个案研究。说来让人奇怪，当年博士论文最让我痛苦的不是前期的田野调查或理论建构，而是后期的论文写作。我发现，在自己的脑海中，理论是清楚的，故事（事实）也是清楚的，但落到纸面上，要同时把理论和故事都讲清楚却不是那么容易的事。怎样做到“两个讲清楚”，既把理论讲清楚、也把故事讲清楚，困扰了我相当长的时间，最终也没有很好地解决。我博士毕业快十年了，却发现当年困扰我的问题，至今仍在困扰社会学界。在论文答辩会上，我经常听到有评委指责一篇个案研究论文 “只讲故事，‘不讲道理’”、“只说事，‘不讲理’”。社会学个案研究的最终成果应该采用什么样的文本形态来表述？ ???? ????个案文本表述什么？???? ???? 社会学个案研究者在写作时首先碰到的一个问题是：应该表述什么？即哪些问题是研究者在文本中必须交待的？哪些问题是不必交待的？哪些东西应该纳入文本，哪些东西则不必纳入？具体来说，其又分为两个方面： ??? ?一是理论与事实。理论，就是所要表达的理论观点、命题和框架；事实，就是所搜集的、用以证实或证伪某种理论假设的经验材料。这两个方面，到底应该呈现哪一个？或者更准确地说，到底应该以谁为主？本文开篇提到的“讲故事”与“讲道理”的争论针对的就是这个问题。这个问题之所以成为问题，一个重要原因是，从表述策略上看，理论解释和事实陈述之间存在很大矛盾。任何理论命题和框架都是从经验事实中抽象出来的，但理论范畴之间的因果关系与经验事实之间的转承关系并不是一一对应的。一个理论命题可能同时涉及多个空间、多个时间发生的故事，而一个故事情节也可能同时涉及多个理论命题或范畴。这样一种多维立体对应关系与只能平面线性展开的表述文本之间存在着深刻的矛盾。这就给研究者提出了一个难题：到底以谁为中心来布置整个文本？如果以理论解释为中心，那么，经验事实中的时间、空间、人物、事件等等之间的关系就难以交待清楚；反过来，如果以经验事实为中心，理论范畴、命题之间的逻辑关系又难以交待清楚。“摆事实、讲道理”是社会学经验研究的基本要求。但事实上，要把其中一个讲清楚都已经很困难了，更何况两个同时讲清楚。于是，理论和事实就成了表述的第一个难题。 ???? 二是主体与客体。所谓主体，是指研究者的个人立场及研究过程；客体，是指个案研究的对象。即使是“摆事实”，也面临着摆哪些事实的问题。在这个问题上，争论最大的是，研究者个人的立场和研究过程应不应该在文本中出现，如果出现，又应该在多大程度上、以什么方式出现。在通常所见的科学文本中，研究者本人的立场及研究过程是隐蔽的，顶多明示在前言或后记中；在正文中，研究者会有意识地隐蔽个性，而出之以“客观公正”的科学口吻。但这一做法遭到一些学者的质疑，认为这种做法非但做不到客观公正，反而会损害客观公正。那么，研究者的个人立场和研究过程到底该不该出现在文本中？如果应该，又应以什么样的方式出现？ ???? ????为科学而表述???? ???? 科研成果的表述本质上是一个科学观问题。正如美国社会学家默顿所发现的，尽管具体的科学研究过程是杂乱无章的，充满了直觉、失误、曲折和巧合，但在最后的表述中，这些细节都被忽略了，取而代之的是一个非常纯粹、“干净”的文本??在这个文本中，各个事件、情节、范畴之间的关系都呈现出一种有序的、必然的联系。为什么？因为在这些研究者看来，科学家提供表述文本的根本目的，不是为了描述或展示科学研究客体的真实状态和过程，而是为了向世人展示他的科学成果，而只有有序和必然才符合“科学”的要求。社会学家也不例外，他们也是按照自己所认同的“科学文本格式”来写作和表述其成果的。由于不同学者对科学的看法不一样，对什么样的文本才符合科学的看法也就不一样，从而最后呈现给世人的文本形态也就不一样。上述关于个案研究表述文本的争论，实际上涉及社会学的一个核心争论，即社会运作是不是存在像自然规律一样的客观规律？如果社会运作是有规律的，社会学家能不能采用自然科学的研究方式？ ?????首先，有关理论解释与事实陈述之间的关系问题。这个问题在很多学科中并不成为问题。比如哲学，基本上只呈现理论，经验事实基本不进入表述文本或只是点缀；而历史学文本则基本上只呈现事实，理论分析只是点评式的存在而处于依附的地位。这个问题之所以成为困扰社会学的重要问题，根源在于社会学的理想之一是建立一门像自然科学那样的实证学科。既然是“科学”，就不能没有理论，但它又不能像哲学那样只呈现理论，因为社会学历来不提倡哲学思辨，认为它不具有可证伪性。为了显