论中国古代的审判怪状“审出多门”.docVIP

论中国古代的审判怪状“审出多门” 　　[摘 要]中国古代司法审判制度在运行中，司法审判权不能划一行使呈现出“审出多门”的怪状。文章将中国古代“审出多门”表现具体总结为会审机关的审判、监察机关的审判、军事司法机关的审判、特权机关的审判及皇权的审判，并结合“审出多门”的影响，反思当今我国司法需要走出“审出多门”的历史巢臼，汇入“审出一门”的时代潮流。借古鉴今，这对促进当今的司法制度改革，加快现代法治建设有重要的借鉴意义。 　　[关键词]皇权至上；权力一体化；审出多门；司法独立 　　一、“审出多门”的表现 　　（一）会审机关的审判 　　会审是中国古代对于重大疑难刑事案件的审理方式之一。广而言之，指群体审议，即主审的司法官员与其他相关机构的非司法官员共同参加审理。像“杂治”、“三司推事”、“三司使”、“三司会审”、“九卿圆审”、“热审”、“秋审”、“朝审”等等。“秋审”则由中央三法司长官加之九卿、詹事、科道、内阁大学士、军机大臣等中央各部长官共同参与，于每年秋后（八月上旬）定期举行（1）。不难看出，在中央司法机构参与的审判中，重大案件皆为多机关参与，而不仅仅是赋予专门的司法审判机关和官员。汉代的丞相、唐宋时期的中书门下省长官、明清时期的内阁首辅、秋审中刑部以外的各部尚书及通政使，都在不同程度代行司法审判职能。如此之多的非专职司法机关和官员参与审判，行使司法审判职权，充分反映了审出多门的现象。 　　（二）监察机关的审判 　　中国古代的监察机关“专纠劾百司，辨明冤枉，提督各道，为天子耳目风纪之司；……”（2）“风宪之任，在肃纪纲，清吏治，非专理刑。”（3）监察机关和审判机关的关系是，对于官吏的违法之事，先由监察机关发现并纠举，再经审判机关审理；监察机关还能行使对审判机关的监督权，以使判决合乎法律之情理。 　　自秦始设立御史府，东汉时称为御史台，明代改称为都察院。在汉代，剌史有“断治冤狱”（4）的权力。御史台对于“凡天下诸谳疑事，掌以法律当其是非。”（5）隋唐至明清，御史台或都察院与刑部、大理寺被称为中央的“三法司”，三部门长官共同审理案件，称为“三司推事”。宋代的刑狱“州郡不能决而付之大理，大理不能决而付之刑部，刑部不能决而后付之御史台。”御史台“与夺刑名，事体重大”。（6）在司法实践中，这种监察机关与审判机关职能混淆、僭越的问题在各朝代都不乏实例，造成审出多门。 　　（三）特权机关的审判 　　说起“法外”特务司法机关首当其冲当属明代的“厂”、“卫”司法。厂卫制司法机构可以法外用刑直接行使审判权，并凌驾于三法司之上，不受普通司法机构和法律的约束。故有“刑法有创之自明，不衷古制者，廷杖、东西厂、锦衣卫、镇抚司狱是矣。是数者，杀人至惨，而不丽于法。”（7）成化年间，作为锦衣卫审讯机构之一的南镇抚司“职卑而权日重”。官府会审案件和锦衣卫北镇抚司考讯重囚，东厂都要派人监视，称为“听记”，这实际上是厂卫行使了审判监督权。东厂还可以随时到各官府、各城门访缉、查讯，称为“？坐记”。“每月初，厂役数百人，掣签庭中，分瞰官府。其视中府诸处会审大狱、北镇抚司考讯重犯者曰听记。他官府及各城门访缉曰坐记。”（8）另外，元朝设有大宗正府专门受理蒙古上层人士的诉讼案件；清朝设理藩院负责对少数民族犯罪案件的审判，慎刑司和宗人府专门管理皇室及皇室宗族事务。愈是王朝后期，特权机关的司法审判权限愈大，特权机关的审判是审出多门的另一例证。 　　（四）皇权的审判 　　中国古代对“君权神授”思想的接受，无形中使得天子的地位处于各种权力的最顶端，皇帝既是最高立法者，又是最高审判官，直接掌控司法大权。《宋史?刑法志》记载“凡御笔断案，不许诣尚书省述，如违，并以违御笔论。”秦始皇“专任刑罚，躬耕文墨，昼断狱，夜理书，自程决事”；（9）东汉光武帝“常临朝听讼，躬决疑事”（10）；明太祖“凡有大狱，当面讯，防构陷锻炼之弊。故其时重案多亲鞠，不委法司”（11），而“御笔断罪”、死刑复奏制、大案奏裁制的不断强化都是皇帝至上于司法审判机关的突出表现。 　　所以中国古代皇权大于法律，皇权高于司法审判权。在这方面，中国古代各时期与明朝大同小异。皇权专断司法使得刑事审判的独立性无法得到保障。 　　二、“审出多门”的影响 　　（一）“审出多门”使得会审制度流于形式 　　会审制度在一定程度上体现了国家恤民、慎刑的思想，当今也多以其作为中国古代特色法律文化给予正面认可。但是，看似集多方智慧为一体的会审制度，是否达到了审判公正和高效呢？实则不然，这种多部门联合办案的方式“劳民”更“伤财”。道光二十九年，张集馨作四川按察使，他说：“秋审并不难办，固须条规例案娴熟，尤在定案时预为秋审地步……四川秋审部费，向例给以六百金，部书于五六月间专人将秋审实缓底折送署，收取部费，司（臬司）中不