经济学的阶级性.docVIP

经济学的阶级性政治经济学的阶级性问题虽然是一个老问题，但却是一个并没有真正解决、而且仍然在困扰着我们的问题，也是一个关系到我们如何正确对待马克思主义经济学、非马克思主义经济学包括其中的反马克思主义经济学的态度的问题。中国的改革已近20年，但还不得不摸着石头过河，这和经济学上长期的思想禁锢有着直接的关系，从而不能从世界经济学的思想宝库中广泛吸取营养。而这种情况的出现和我们长期所持有的关于经济学或政治经济学的阶级性的观点有着很直接的关系。一些学者把西方经济学简单地视为资产阶级的经济学，并从所认定的阶级属性上贬低甚至否定其学术价值。本文将就政治经济学的阶级性的问题做一较为深入的探讨。 一、能否从学说提出者的政治倾向判断其阶级关于政治经济学的阶级性，首先要讨论的是，这是一个理论学说提出者的主观政治倾向的问题，还是一个可以客观判断的问题。如果政治经济学的阶级性仅仅强调的是理论学说提出者的主观政治倾向而不具有客观的可判断性．则问题本身不值得我们去重视和研究，这就好像没有人会特别关注一位物理学家提出的某个物理学理论是为了造福人类还是为了某个阶级、利益集团服务，或为自己谋私利。人们只关心理论本身的真伪。 如果一个经济学的理论学说的阶级性只是反映了提出者的个人主观政治倾向，则我们也很难判断一个理论学说的阶级性，因为具有不同政治倾向的个人可能提出相似或相同的经济学理论学说，这样使得从提出者的个人主观政治倾向决定的理论学说的阶级性不具有唯一性。比如说，我是一个马克思主义的经济学学者，想为无产阶级谋利益。现在我提出一个经济学理论。从主观政治倾向来看，这一理论应是无产阶级的。但与此同时，一个美国教授，通常被认为是资产阶级经济学家，也提出了一个相似、甚至是相同的理论。你说这个理论归哪个主义或哪个阶级好呢?假如这个理论是我们合作提出来的呢?因此，根据提出者的主观政治倾向来判断一个经济理论学说的阶级性不具备唯一性，从而难以确定。 二、政治经济学的阶级性能否客观判断 经济学理论学说的阶级性具有客观的判断标准吗?也就是说，是否存在一套标准、方法和程序可用于判断经济学理论学说的阶级性? 比如，工人要求增加工资。一个经济学家无论是站在资本家的立场上还是站在工人阶级的立场上都必须弄清增加工资对工人阶级利益、对资本家的利益以及对整个经济社会的影响，诸如对就业的影响，对生产消费平衡的影响等。如果一位经济学家通过研究发现在一定的条件下增加工资会导致失业的增加，这位经济学家即便站在工人阶级的立场上主观上希望工人的工资得到增加也必须把发现的事实告诉工人阶级。这样，工人(可能是工会)在平衡了增加工资和失业的利弊得失后找到一个能获得最大利益的平衡点来决定对工资增加的诉求。否则有可能出现在美国底特律发生过的，部分因工资不断提高而导致美国的汽车工业在一段时间内失去国际竞争力、最后导致汽车业工人大量失业的情况。当然一个站在资本家立场上的经济学家为劝说工人放弃增加工资的要求，也可能告诉工人阶级同样的命题，增加工资将导致失业率上升。因此，从工资增加格导致失业李上升这个命题本身来看无法客观地判断其阶级性，尽管这是一个和阶级利益非常相关的命题。而现代经济学所研究的更多的问题相当远离对阶级利益的关注，既难以从客观上判断这类理论学说的阶级性，也很难对提出者的主观利益倾向作有根据的推断。有人认为，经济学家提什么经济学的问题就已表现出其阶级性。根据以上讨论，恐值得商榷。 这也可以帮助我们解释一个现象：虽然经济学研究的很多问题和经济利益有关，但经济学所涉及的绝大多数命题是实证的．即关于事实的陈述或逻辑关系。因此，对于一个关于事实的命题我们无法从命题本身客观地判断其阶级性或利益倾向。这一思想可以表述为：实证的(positive)经济学命题本身没有可以客观判断的阶级性或利益倾向，而只能评判其真伪。讨论一个实证的理论学说的阶级性是没有意义的，也是难以操作的。 这里要顺便指出的是，目前国内学术界对“实证”的用法有些混乱或不正确，把实证研究混同为计量研究(empiricalresearch)。这样使得“实证”这个在西方经济学中出现频率并不高的词汇在中文文献中以高频率出现，以至于难以翻译成英文，因为如果把“实证”直译为positive很可能曲解原中文“计量”的原意。此外，从英文来理解也有画蛇添足之感，因为经济学的英文文献绝大部分是在实证的范畴内。实证经济学是关于事实的、可证伪的但不涉及价值判断。它可以是和计量研究相关的，也可能是不相关的。 如果一个经济学的理论学说的提出者是有意识地为某个阶级或利益集团服务而不顾事实提出诸如辩护的理论，这种理论应该是不真实的。从这个意义上来看，谈论一个不真实的理论的阶级性或利益倾向或辩护倾向是可以的。当然，并非总是有意义的，因为并不是所有不真实的理论学说都一定是由于提出者的利益倾向引起