攻防战略略论.docVIP

攻守战略泛说 “攻、守”是战争时代的一对矛盾，于《易经》可表述为动或静，于做人可表述为进或退，于书法可表现为放与收，于团体可表述为扩张、收缩，对某一领域的占有、放弃等等。“攻、守”常常属战略层次上的决策，有时攸关成败、生死。很多情况下是“攻”中有“守”，“守”中有“攻”，有时瞬间互相转化。在错误的形势下，攻守易位，该攻时守，该守时攻，必然得到错误的结果；貌似正确的形势下，攻守对象搞错或攻守过度，也会一败涂地。 古今中外，由于选择了错误的攻守策略一战而败的例子，举不胜举。如果说拿破仑滑铁卢的惨败、希特勒斯大林格勒的拐点是明显应该取“守”的形势下，由于贪欲过重、狂妄自大、头脑发热，做出了“攻”的决策所至；那么，南宋赵构在岳飞屡战屡胜，正准备引诱金军全面出击，乘虚直捣金国国都的大好形势下，冤杀岳飞，采取“和议’”——“遇到了这么难得的进攻机遇，却仅仅因为小孩子生点病而错失它，可惜啊！”这就是该攻的时候不攻；在听说颜良文丑被杀后，谋士沮授对他说：“北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北；南利在于急战，北利在于缓搏。宜徐持久，旷以日月。”——“我军数量虽多，然而士兵作战勇敢不如曹操的；曹操粮食很少，并且后勤保障远远不如我军。所以，明显曹操急于决战，而我军应该坚守，放长线，钓大鱼，拖垮他。”这又是一个攻守战略的决策关头，可惜袁绍并没有听进去。 诸葛亮在《隆中对》中所说的攻守策论，显示出他过人的战略眼光，在当时的情形下，连吴抗曹，谋荆州，图益州，征服蜀越，最后达到三分占其一的英明论断，的确是一条知己知彼，攻守皆适的千古良策，后来证明，它确实是三国蜀汉政权，乃至三国鼎立局面的催生剂。 据《三国演义》说，刘备听完了，就此认定诸葛亮是依靠，哭着说：“先生不出，如苍生何！”……盖应变将略，非其所长欤！”是很妥帖的。（当然他代表了近于完美的古代儒士的人格，以及他和刘、关、张四人代表的千秋大义是不容撼动的，这里暂不去表述。） 近代也有一个大家极为熟知的失败例子，就是蒋介石。据史载，在30年代初的时候，他把攻守对象搞错了，当时如果把对中共苏区的进攻改为防守，而对进驻东北并已剑指华北的日军采取进攻的策略，估计中国形势会大变。一方面，当时的中共会立即主动与之合作，联合抗日，另一方面，对于当时未真正归属他的地方军阀们，如要调动他们的军队打“日本鬼子”，谁敢说个不字？（这在“西安事变”后的史实中得以证实，“台儿庄”战役就是一个极好的例子。）最重要的是，他会得到东北、华北及全中国大多数人的拥戴。然而，他却把苏区作为进攻对象，又想在进攻苏区的过程中处心积虑地削弱地方军阀，对日本却“攘外必先安内”、节节防御、态度暧昧，搞得里外不是人。“西安事变”后，变成被迫抗日，搞得非常被动。最后他失去了最宝贵的东西——民心。 可见攻守策略之重要，“千古风流人物”们运用得当则功成名就，泽被子孙，说不定还能功在千秋；运用不妥则身败名裂，为他人做嫁衣。其关键在于决策者的胸怀、德行和智慧。一些风云人物，心胸宏大、无私为民、眼观透彻、虚心下士，收放舒展，进退自如地运用攻守策略，终成伟业，造福百姓；而另一些，或因器局才力所限，或因私心贪欲过重，没能很好地掌握住当时手中决策的权杖，最终遗憾终身或遗臭万年。 汉武帝刘彻就是一个很好的成功者的例子，他在位的最大功绩就是巩固汉朝的中央集权——这是他对西汉王朝的贡献；攻击匈奴，深入大漠，封狼居胥山，打得匈奴由强变弱，——这是对中原文明的贡献。就这样，他还是使“海内虚耗，户口减半’。像舜和禹那样整日辛苦，把自己献给老百姓，我才不去学他们呢。”结果是秦朝十分短命。 其实秦始皇早就感到了匈奴的强大难驯，他修筑长城，布置重兵戍边，都是积极准备对匈奴用武。陈胜吴广起义，史记说：“戍卒散乱之众数百，奋臂大呼，不用弓戟之兵，鉏櫌白梃，望屋而食，横行天下。”——“几百乌合之众，振臂一呼，手里没有正规武器，不过是些农具木棍，他们所到之处，所有百姓都会奉献食物，得以纵横天下。”这主要是由于秦朝滥用民力过度，不得人心造成的。同时，也证明了其精锐大部队都驻扎在对匈奴边的境上，后来的史实证明秦军是很有战斗力的，要不是秦二世弱智，赵高奸佞不容人，致使大将章邯反水，项羽的军队与秦军胜负难料。当然如果秦始皇不死得那么突然，如果大将蒙恬不死，如果其大儿子扶苏继位，秦国改为休息政策……可是历史没有“如果”。 秦朝灭亡以后，中原战乱，匈奴借机发展壮大，到西汉统一时，其疆域要远远小于秦朝时代的，匈奴当时之强，就连极善用兵、自称“乃翁天下马上得”的刘邦，也在汉初被其打败并围困过。汉武帝以前，西汉对匈奴一直采取忍让、绥靖政策，但匈奴一直不能大规模南下，除了惧怕深入中原不是汉军的对手外，谁又敢说当时秦长城没在其中起了重要的防御作用呢？其实西汉很多制度也是沿袭了秦朝的。可见秦始皇对匈奴的进攻策略是