客体化行为与非客体化行为的奠基关系问题①.pdfVIP

客体化行为与非客体化行为的奠基关系问题① ——从唯识学和现象学的角度看“识”与“智”的关系 ·倪梁康·中山大学哲学系 一、引论：现象学的内部分歧 国际现象学界的大多数学者都会认为，在现象学内部，例如在胡塞尔与海德格尔 的哲学观念之间，存在着一个十分重要的分歧。这个分歧可以理解为两个时代的哲学 观念之间的分歧，或者说是两个哲学时代的分歧：理论哲学的时代与实践哲学的时代。 在胡塞尔和海德格尔那里，这个分歧是通过对意向性的不同理解与解释而显露出 来的。 胡塞尔意识现象学的基本立场，与康德对人类精神的三个向度知、情、意的划分 与奠基顺序是一致的，也与笛卡尔首先在认知活动中发现最终确然性的做法相应合。 在胡塞尔这里，这种理论哲学的态度是通过对客体化行为与非客体化行为的分析以及 对它们之间奠基关系的确定而得到了具体入微的表达。任何一种非客体化的行为（如 情感、意愿），都必须以客体化的行为（如表象、判断）为基础。“意识总是关于某 物的意识”，这意味着，所有意识行为都是有对象的。它们可以分为两类：一类意识 行为能够构造出自己的对象，因此它们是客体化行为，即能够构造自己的对象的行为； 另一类意识行为需要以客体化行为所构造出的对象为自己的对象，而这种借助其他意 识才能使自身得以成立的意识便是非客体化行为，即本身不能构造出对象的行为。 这个观点并没有为海德格尔所接受，因为它显然与其基础存在论的立场相背。还 在早期的现象学讲座中，海德格尔便认为最为根本和基础的并不是客体化的意识行 为，而是此在的超越性。此在的基本结构是非对象性的基本情绪：“烦”(Sorge)，它 应当比胡塞尔所确认的客体化意识体验的意向结构要更为原本，或用海德格尔的话来 说，更为“本真”。这个观点在他的同时代现象学家马克斯·舍勒那里也得到张扬。 他们代表了现象学内部的另一种发展趋向。② 这样，胡塞尔与海德格尔在客体化行为与非客体化行为的对立便明显地表现为： 前者把客体化的行为视为首要，并以此来确定理论哲学的第一哲学地位；后者则把非 客体化的行为视为首要，并以此来确定实践哲学的第一哲学地位。至少我们可以说， 康德的知、情、意的奠基顺序，在胡塞尔这里还能得到维续，但在海德格尔等人那里 便已经遭到了颠覆。 二、两种唯识观：“心王－心所说”与“三能变说” 回顾思想史可以发现，与这两个方向观点相似的主张在佛教唯识学中也可以找 ① 基金项目：教育部 2006年长江学者特聘教授奖励计划。 ② 关于胡塞尔与海德格尔以及舍勒在意向性问题上之差异的较为详细讨论，可以参见笔者的笔谈 文章“现象学背景中的意向性问题”，载于：《学术月刊》，2006 年第 6 期，第47－50 页。 1 到。虽然在现象学与唯识学之间有术语上的差异，也有最终意旨的相背，但这两个学 派通过不同术语、带有不同目的而所进行的探索以及表达的思考，在很大程度上却是 一致的。 我们一方面可以发现，唯识学对客体化行为与非客体化行为之间奠基关系的认 定，是与胡塞尔的主张相一致的。现象学中的客体化行为与非客体化行为，相当于唯 识学中的“心王”(citta)与“心所”(caitta) 。前者是指由八识所构成的心主体，它具 有见分、相分、自证分、证自证分的“四分”结构。后者是指诸多依从心的主体而产 生的作用或心理活动，共分为六类五十一种。 从“心王”、“心所”的概念意义上就可以看出，唯识学认为，情感、意愿的意 识活动是依据表象、思维的意识活动的。这里存在着一个逻辑上的而非时间上的先后 关系。 胡塞尔的现象学强调，所有不能构造客体的行为（如情感，意愿，即非客体化的 行为）都以构造客体的行为（如表象、判断等客体化行为）为基础。这里的奠基与被 奠基的关系，与唯识学中的八识心王和六位五十一心所的关系是一致的。只是在唯识 学中，它被反过来称作依附与被依附的关系。从这个角度来看，佛教唯识学的意识分 析结果完全可以为胡塞尔的主张提供支持。 但是，我们另一方面也会发现，在唯识学中还有“三能变”的学说。它将所有八 识归结为三种能变：一、异熟(vipaka)能变，又称第一能变、初能变，二、思量(manana) 能变，又称第二能变，即指第七末那识，以及三、