论我国检察权结构完善.pdfVIP

内容摘要 检察权作为参与诉讼争端的一项国家权力，各国在社会功能、运作程序和组 织原则上呈现出许多共同性。近代意义检察制度产生于资产阶级革命胜利后，是 为了保障人权，防止滥用国家权力，同时为了追诉犯罪而建立的。随着社会变革 和转型、人们价值观念变化和社会公共利益的需要，各国检察制度也发生变革， 检察权的结构也因此而发生变化。 域外检察权产生于中世纪英国、法国，都是基于强化国王权力和追诉犯罪需 要，由最初国王“代理人和律师”演变为检察官。资产阶级革命胜后，吸收为检察 权制度，并予以完善和发展。由于英国、法国历史传统、文化价值观念不一样， 形成了英美法系和大陆法系，检察权在两大法系国家的内容也不一样。在英美法 系国家检察权主要是刑事犯罪公诉权、参与民事诉讼权和法律咨询权。在大陆法 系国家，除刑事犯罪公诉权、参与民事诉讼权外，检察权还包括广泛的侦查权、 法律监督权、参与立法和解释法律等职权。两大法系检察权对世界各国检察权影 响比较广泛。随着社会的发展，两大法系检察权内容，呈现出相互借鉴，相互发 展的趋势，许多国家通过立法，进一步强化了检察权。 社会主义检察制度产生于前苏联，并将检察机关定位于法律监督机关，检察 权不仅包括刑事犯罪公诉权、民事诉讼参与权、侦查权，而且还包括监督法律实 施，维护法制统一的职权。前苏联检察制度对我国检察权结构具有重要的影响。 我国检察权是在清未变革后引进的，主要吸收大陆法系检察权的核心内容， 特别是德国、FI本的检察权。由于当时清政府不久被推翻，刚刚建立起来的检察 制度没有很好执行，但检察制度被后来的国民政府所采纳。由于当时我国的检察 制度采纳大陆法系检察权模式，在国民政府时期，检察官被赋予极大的权力。我 国现行检察权模式是在总结革命根据地政权建设经验和吸收前苏联检察权内容的 基础上建立起来的，由于将检察机关定位为法律监督机关，检察权因此也被定位 为法律监督权。我国检察权主要由刑事犯罪公诉权、侦查权、诉讼和非诉讼监督 权和其他法定职权构成，其中法律监督权是核心，公诉权、侦查权被认为法律监 督权的派生权。 近几年人们对我国检察权的定位，争论不休。有的认为，按照西方“三权分立” 的理论，主张我国检察权是行政权或者是司法权；有的认为我国宪法己规定榆察 机关是法律监督机关，检察权当然是法律监督权。笔者认为，我国检察机关是人 民代表大会制度下国家机关的重要组成部分，与其他国家机关一样独立行使职权， 检察权是我国国家权力的重要组成部分，是一种独立的国家职权，它不是行政权， 也不是司法权；检察权不单纯是法律监督权，它还包括公诉权在内的其他法定职 权。 由于我国近年社会转型和变革加快，持别是市场经济制度的建立，人们对检 察权认识进一步加强，对检察权提出更高的要求，我国检察权的结构面临进一步 如何合理化的问题。一是检察机关的独立侦查权、逮捕审查权与自身体制不适应， 也与检察机关其他职权相冲突，导致出现了检察机关“以侦代诉”、“以捕代侦”现 象，影响了检察机关指控犯罪的效果。检察机关独立司法解释权，与审判机关司 法解释权相冲突，导致法律适用的混乱。因此，有必要将侦查权、审查逮捕权从 检察权中剥离出去，同时取消检察权中的独立司法解释权。二是传统观念强调侦 查机关与公诉机关相互制约，导致侦查权与公诉权相脱节，没有确立侦查权为公 诉权服务的理念，影响检察机关指控犯罪的效果。同时，由于我国强调打击犯罪 的社会功能，限制了检察机关公诉裁量权，导致司法资源的浪费。因此，有必要 完善我国检察机关的公诉职能，确立公诉指导侦查机制，并扩大公诉裁量权。三 是近几年随着我国市场经济的发展，我国出现了一系列侵犯公有资产和公共利益 的民事、行政行为，这些行为侵犯国家利益和社会公共利益，所造成损害极大， 侵害的对象具有众多不特定性，受害人很难采用诉讼来解决，容易引起社会不稳 定。有必要借鉴国外检察权通行的做法，赋予检察机关提起民事、行政公益诉讼 的权力，以弥补公益诉讼中受害人行使诉讼的不足。 关键词检察权结构检察权定位合理化 Abstract The isusedasanationalthat of procuratorialpower powerlitigation