高职院校校企合作课程开发的现状与对策.docVIP

高职院校校企合作课程开发的现状与对策 　　［论文摘要］高职院校在校企合作开发课程中存在诸多问题，严重影响了课程改革与建设。文章对形成高职课程开发诸多问题的原因进行了分析,有针对性地提出了课程开发对策，具有一定的现实意义。 　　［论文关键词］高职课程开发现状对策 　　一、高职院校课程开发现状 　　目前，部分高职院校进行了课程开发，但教师们面对职教课程改革的浪潮显得无所适从，先前的经验以抵触的方式出现。为此，一些学院还邀请了国内著名职教专家作专题报告，但能正确领会并付诸实施的教师很少。由于理解与把握高职课程开发的精髓太少，结果是大家互相复制，互相吹捧，有创新并切实取得实际效果的不多，高职院校课程开发总体形势不容乐观。 　　1.多元主体联合开发机制未形成，严重影响校企深度合作。高职教育的课程开发不仅是一项专业化的工作，而且还是一项复杂的系统工程，要求开发主体多元化。多元主体实际上构成一个利益相关者共同体，他们既是课程开发的实施者，亦是课程开发的受益者或受损者，取决于课程开发的质量，而高质量的开发课程对他们自身素质和参与度都提出了较高要求。目前，多元主体联合开发机制未形成，严重影响校企深度合作。 　　第一，教师和企业专家未发挥平等中的首席作用。课程开发对开发者的素质提出很高的要求，要求教师是学习活动的主持人、顾问和评议者，具有激发学生自信心的能力，能创造良好的学习氛围等。教师应是课程开发的主体力量，在模拟仿真情境中教师是“平等中的首席”。但现实情况是教师不具备企业师傅应会的职业能力，在教师与师傅之间难以实现转换，严重影响了教师“平等中的首席”角色的实现和作为课程开发主力作用的充分发挥。行业企业专家在真实的工作场景中的“平等中的首席”作用也未得到充分发挥。企业专家每学年被邀请参加专业建设指导委员会，谈对人才规格的想法和建议，根本没有深度参与课程开发，更没有被要求学习教育教学基本理论，在师傅与教师的角色之间难以实现转换。 　　第二，学生主体在校企合作的课程开发环节未能行使主体话语权。如顶岗实习是一种典型的职业能力培养实践课程，在课程进行过程中需要企业、学校、学生三方共同开发实习课程，而不仅仅是帮助企业实现用工需求。现实情况是学生的主体地位被淡化，学生作为课程开发主体一方的话语权被剥夺，在顶岗实习环节沦为一般意义上的劳动力。 　　第三，政府主管部门主体未能充分发挥主导作用。政府在职业教育方面的政策和制度是推动职业教育发展的强动力。观察发现，一些地方政府为了完成招商引资等任务，需要协调企业用工问题，地方高职院校就成为地方政府的首选，打着服务地方经济的旗号，作为政治任务摊派给高校。本来供需两求无可厚非，但当供方是教育机构时，就不仅仅是供需两方的问题，还涉及教育目标的实现问题、学生主体问题以及办学质量问题，供需问题就变成了一个公共问题。如果一个地方的教育公共事业利益完全从属于地方经济利益时，那么地方高职院校就丧失了办学的基本动力。另外，政府主管部门有关工作人员参与课程开发的程度，仅仅是参加年度专业建设会议，谈想法和建议，转发上一级政府的文件，对于怎样实现校企深度合作没有进一步打算。 　　2.开发过程形式化，严重影响课程开发的实效性。第一，课程与学生实际需要严重脱节。专业应具有服务国家经济发展方式转变、服务产业结构转型升级需要的能力，课程是专业建设的核心，因此课程建设应与专业建设同步甚至走在专业建设的前面。虽然职教课程已经进行了很多的改革，但改革的力度不大，鲜有专门的课程建设指导委员会，课程教学内容与行业技术应用脱节，技能训练课程设计的训练面过窄导致毕业生择业面窄，缺乏继续学习的基础，面对变化的市场需求反应迟钝，甚至有的专业负责人把职业教育混同于短期职业培训等。这种半推半就式开发的课程，难以培养出具有专业素质和创新能力的人才。 　　第二，课程开发存在严重的浪费现象。研究发现，同一区域内各高职院校彼此交流的不多，多是与外地高校进行，舍近求远；有些高职进行课程开发由校内某一专业的教研室开发，实际上就是教师自己开发，教师资源没有充分利用；有的高职院校由于内部机构设置导致相近专业分属不同院系，同一门课程独立开发建设；有的教师外出参会学习，热衷于拷贝，回来后将拷贝改头换面就变成自己的了。其结果是各高职院校重复劳动，自身在课程开发方面的稀缺资源如教师、设备、行业企业专家等没有得到合理配置和有效利用。还有的高职院校设计了专门的教学设计模版，大家将栏目填满就以为完成了一项课程开发。 　　第三，课程开发没有与学生的职业生涯有机衔接。学生职业生涯离不开就业指导工作。现实情况是就业指导与生涯规划分属不同部门，难以发挥统一规划指导作用。高职院校开展的学生生涯发展教育基本上是由基础课教师以职业生涯规划课的形式进行。另外，高职院校设有就业指导中心，但深入探究会发现，基础课教师