关于对我国强制措施司法审查的追.doc

对中国强制措施司法审查的追问 　　娄必县 　　站在国家的立场上，我们可以发现强制措施在刑事诉讼中具有重要意义。一方面。司法机关能控制住犯罪嫌疑人或犯罪人，保证刑事追诉的顺利进行;另一方面，可以防止犯罪嫌疑人或犯罪人继续危害社会，维护社会稳定和群体利益。因为国家权力的存在是合法的，那么强制措施也有其存在的合法性基础。但是，一个让人颇为疑惑的问题是：中外各国几乎都在刑事诉讼中规定了强制措施，然而，为什么针对强制措施的控权机制却存在着质的差别。 　　中美两国是最为典型的对比例子。在本文中，笔者将首先对美国刑事诉讼强制措施进行简单的考察，分析其存在的深层原因，接着以相同的角度对中国进行考察。最后提出笔者自己的主张。 　　一、强制措施与司法审查 　　“绝对权力导致绝对腐败”，这几乎成了一句传世名言。强制措施乃为国家权力在刑事诉讼场景中的具体体现。在民主国家，尽管国家权力是社会大多数人的意志的体现，但是国家权力却是依靠个人来实现的。因此，在刑事诉讼中，若强制措施不被制约，那么生活在权力阴影下的人民必将遭受奴役。如此一来，司法审查就应运而生。而司法审查往往是由中立者做出的，其既不偏向强制措施的实施者，又不偏向强制措施的承受者，因而体现了司法的真谛：中立与公平。 　　(一)强制措施的类别及其副作用 　　在刑事诉讼中，强制措施不外乎有三大类。一是针对人身强制，二是对财产的强制，三是对隐私的强制。具体而言，当今世界各国在刑事诉讼中采取的强制措施主要有：逮捕、羁押、搜查、扣押和监听。 　　先前，我已经有过论述，强制措施存在的合法性是因为国家权力存在的合法性。在生产力尚不发达的时代，社会中的个体结合为国家，由国家制定规则对个人加以限制，从而促进整个社会的发展，增进大多数人的幸福。在这种情况下，个人的自由和权利往往遭到忽略，至少在序位上列于国家、集体之后。正如边沁所认为的那样，政府的职责就是通过避苦求乐来增进社会的幸福：最大多数人的最大幸福乃是判断是非的标准。 　　强制措施的出发点是好的。但是有几点却不得不引起人们的注意：执行强制措施的人，他会真的惯窃执行法律的精神吗?他不会滥用法律授权吗?在这种情况下，对强制措施进行制约就显得十分必要，而司法审查就是其最为关键的机制设置。 　　另外，二战以降，对人权保护的呼声日渐高涨，《世界人权宣言》第9条规定：“对任何人不得加以任意逮捕、拘禁和放逐。”虽然就国家的立场而言，强制措施有诸多的优越性，但是站在私权的立场和个人的角度，个人自由和人格尊严应该必须被保护和尊重。国家或政府不能因为控制犯罪和维护社会秩序就可以随意剥夺个人的自由和权利。对强制措施进行制约，将其纳入严格程序框架已显得十分必要。 　　(二)司法审查：对强制措施的约束机制 　　司法审查有两大目的，一是控制权力，二是保护权利。在倡导以人为本、保护人权的今天，强制措施的适当和适度已显得尤为必要。而司法审查制度的确立，正好适应了这一需要。 　　《世界刑法学协会第十五届代表大会关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第8条宣称：“影响被告人基本权利的任何政府措施，包括警察所采取的措施，必须有法官授权，并且受司法审查。”从世界各法治国家来看，司法审查一般都是由中立的法官做出的，这也体现了法制国家的程序正义精神。法官的角色定位都是中立和消极的，并且以一个争端解决者的面目出现。侦查机关在采取强制措施之前须向中立的法官举证，以获取允许其采取强制措施的令状，或者在紧急情况下，执行了强制措施后，立即到中立的法官处登记，以接受审查。不论是事前的审查或事后的审查，都体现了法官对强制措施的制约。 　　《公民权利和政治权利公约》第9条规定：“对任何人不得加以逮捕或拘禁，除非依照法律所规定的根据和程序，对任何人不得剥夺自由。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剥夺自由的人，有资格向法院提起诉讼，以便法庭能不拖延地决定拘禁他是否合法以及拘禁不合法时命令予以解释。” 　　从中可以发现，被追诉者已不再是权力阴影下待处置的客体了，反而具有了与国家机关近似平等的地位。他可以通过法院来制约侦查机关，以维护其合法权益。 　　司法审查制度在“控权”与“维权”之间存在，其实质正体现了在自由与秩序两大价值冲突的背景下，当代各国所采取的解决路径。对两大价值的偏好不同，那么就可能在司法审查的制度设计上有不同的取向。中美两国的刑事诉讼正体现了这样的差异。 　　二、美国，为什么司法审查 　　美国以司法审查的方式在刑事诉讼中对强制措施加以控制并非出于偶然，而是由于其自由主义的文化传统和三权分立的制度设置所决定。 　　(一)司法审查背后的传统 　　16世纪，美洲大陆被西方世界发现以后，在欧洲被称为异端的清教徒大批涌入北美。清教徒不仅带去了西方世界既有的文明，同时也在北美大陆传播了自由、平等的思想。特别是1620年的《五月花公