紧急避险法律性质研究.pdfVIP

ＴｓｉｎｇｈｕａＬａｗＲｅｖｉｅｗ 　清华法学 Ｖｏｌ．１，Ｎｏ．１（２００７） 紧急避险法律性质研究 黎　宏 摘　要　紧急避险是合法利益之间的冲突，其之所以被允许，是因为没有引起成立犯罪程度的法 益侵害。这是判断行为是否成立紧急避险的出发点。从此立场出发，可以得出以下结论：对生命的紧 急避险，从犯罪的本质是值得刑罚处罚程度的法益侵害的角度来看，未尝不可，只是在其适用上，必 须严格限定；对自招危险的紧急避险，原则上不予允许，行为人具有忍受义务；只有所遭受的侵害超 出了应当忍受的限度时，才能允许。 关键词　紧急避险　利益冲突　对生命的避险　自招避险 所谓紧急避险，根据我国 《刑法》第２１条的规定，是指为了使国家、公共利益、本人或者他 人的合法权益免受正在发生的危险，不得已而采取的损害第三者合法权益的行为。紧急避险，即便 造成他人利益的损害，行为人也不负刑事责任。与正当防卫是为保护合法利益而反击加害的不法利 益不同，紧急避险是为了保护一个合法权益而牺牲另一个合法权益。避险人既然损害了无辜的第三 人的合法利益，为什么还不负刑事责任呢？这就是所谓紧急避险的法律性质问题。关于这一点，刑 法理论上，历来有下述两种学说认为：紧急避险是为保护较大利益而牺牲较小利益，没有社会危害 性的排除违法性说，和在法益冲突的紧急情况下，人具有不顾一切地逃避危险、保全自己的本能， 不可能期待行为人不实施损害他人合法利益的避险行为的排除责任说。 上述对立的说法，在刑法解释论上，会产生以下分歧：第一，对于紧急避险，对方是不是 可以实施正当防卫，结论会完全不同。如果说紧急避险是客观上不具有社会危害性的排除违法 事由的话，那么，对于紧急避险，对方就不能实施正当防卫。因为，其不符合正当防卫是 “正” 对 “负”，即 “合法”对 “不法”的关系；相反地，如果说，紧急避险是客观上具有社会危害 性的违法行为，只是主观上不具有期待可能性而被免除处罚的话，那么，对紧急避险，对方就 可以实施正当防卫了。第二，关于紧急避险，有关人员是不是可以成立行为人的教唆犯、帮助  清华大学法学院教授。 ·３７· 清华法学　２００７年第１期 犯，结论也会不同。如果说紧急避险是排除违法事由的话，那么，按照成立共犯，正犯必须达 到符合构成要件的违法行为程度的限制从属性说，教唆、帮助他人实施紧急避险的行为，绝对 不能成立教唆犯和帮助犯；相反地，如果说紧急避险是排除责任事由的话，那么，结论就会相 反，教唆、帮助他人实施紧急避险的行为，能够成立教唆犯和帮助犯。 同时，有关紧急避险的法律性质的探讨，在现实司法实践中，也具有重要意义。如在为了 躲避被自己惊吓的公牛的追击，将旁边的人拉到自己面前抵挡，结果导致他人死亡的场合，该 如何处理，有极大的分歧。有的认为是故意杀人，而有的认为应构成紧急避险。这就涉及牺牲 他人生命保全自己的行为是否紧急避险，对于自己招来的危险能否进行紧急避险等问题，而这 些问题的解决，最终有赖于对紧急避险的法律性质的理解。 以下，笔者在探讨紧急避险的法律性质之后，试就牺牲他人生命的避险以及自招避险的处 理问题，进行具体分析。 一、紧急避险的法律性质 紧急避险，以为避免正在发生的危险而采取措施，损害无辜第三者的利益，从而避免自己 或者他人正面临的危险为特征。这种损人利己的行为，在古代之所以被认可，理论上有各种说 法。其中广泛流传的是中世纪教会法中的一句法律谚语 “紧急状态下无法 （Ｎｅｃｅｓｓｉｔａｓｎｏｎｈａｂｅｔ ｌｅｇｅｍ）”。意思是，在紧急状态下，可以实施法律在通常状态下所禁止的某种行为，以避免紧急 状态所带来的危险。但这个法律格言，仅仅表明了一种现象而已，并没有明确地说明为什么在 紧急状态下可以不需要法律的原因。 现在，关于紧急避险的本质，不同的法学流派存在不同解释：自然法学派认为，紧急避险 是自然法所赋予的权利，是一个理性人将自己神圣的私权通过社会共同契约的方式让度出一部 分之后，对个人生命、自由权利的捍卫，制定法不能剥夺，只能放任；功利法学派认为，紧急 避险是冲突法益