我对德国汉学几点认识.pdfVIP

“国际视野*PI自-3*P国研究——历史与现在”国际掌术研讨会 我对德国汉学的几点认识 李雪涛 北京外国语大学 自2004年从德国波恩大学博士毕业之后不久，我到了北京外国语大学海外汉学 研究中心工作，成为了一名名副其实的汉学研究者。而在这之前我所做的基本上是比 较宗教学的研究。 2005年11月，我跟张西平教授翻译出版了马汉茂(Helmut 题。同时我们也在这一年的年底，在北京召开了“首届德国汉学史国际研讨会”。 这些年来我开了一系列与德国汉学研究相关的课程，2008年的时候，出版了一本 《日耳曼学书谱系中的汉学——德国汉学之研究》的专著，将近年来对德国汉学史的 零星研究结成一个集子，为的是抛砖引玉。 总结这些年来的德国汉学研究，我认为德国汉学有以下几个特点(随时想到的， 没有什么逻辑关联)： 一、不太重视学术史的梳理。 跟有多种学案传统的中国学术界不同，德国汉学界不太注重学术史的梳理。目前 对德语国家全面汉学史的研究论著，仅有上文提到的马汉茂教授编著的《德国汉学》 一书。傅熊(Bernhard undverloren． Fiihrer)教授《忘与亡：奥地利汉学史》(Vergessen DieGeschichteder6sterreichischen Chinasmdien)也将由华东师范大学出版社出版。此 外，原柏林国家图书馆的魏汉茂(HartmutWalravens)博士对德国乃至欧洲早期汉学 家的研究，也是非常值得关注的。只可惜，在德语世界这方面的研究成就并不多。 二、各种新的学术方法的运用。 傅海波(Herbert 果我们试图将格罗特(De 佛尔克(Forke)等汉学家们的工作和努力归入一个统一的范畴的话，可以说，他们都 是将历史主义的方法和观念引入了汉学领域：批判式的文本研究以及依据由其他相关 学科所制定出的原则而对这些内容进行诠释。从这时起人们才开始批判性地阅读中国 的原典。研究者不再会像是18、19世纪的学者那样过分相信文本本身了。 曾师从福兰格以社会学、经济学的新视野研究中国唐代史而闻名的白乐日(Stefan 一110— 中国社会料学论坛 视文本考据以及语文学疏证的汉学研究传统，提出了尖锐的批评，认为这种研究“变 成仅仅是‘文献学梳理’的活动，纯粹是个人好奇心的囤积，专心致志于外在的形式 和独一无二的事件”。不客气地讲，文献学式的研究方式确实扭曲了人们对德国汉学 的整体认识。 20世纪80年代以后，新史学等方法也被广泛地运用到了汉学研究中来。柏林的 的人文潮流这些因素，都影响到了他们对研究形式和方法的选择。她指出，19世纪末、 20世纪初的“文明化”的范式主宰着中国研究，并贯穿于像哥罗特、格罗贝(Wilhelm Grube，1855—1908)、孔好古(August 例如，我们可以清楚地看到，汉学研究在哥罗特那里赤裸裸地服务于德意志官方意识 形态的行径。据此，罗梅君倡导一种“批判性汉学”： 批判性汉学的任务不可能是接受居于主导地位的世界观，以及与此相联系的占主 导地位的现代化范式与被称为‘社会的自身需求’——一种为统治者利益服务的既定 目标。更多的是在启蒙意义上，……首先要求一种自身角色的反省，一种批判性的穷 原竟委，对现代范式、其世界观和价值观以及否认人类在组成社会时原则上不分贵贱 的观念所作的声明等都应刨根问底，其中包括探究中国形象和我们与外国人主要是中 国人交往之间的关系。我们应该分析这个问题，并持批判性的态度。 因此，文献学以及语文学式的汉学研究对于整体德国汉学史的研究来讲是远远不 够的。 三、两德统一后，德国汉学更注重当代中国的研究。 Ffiedfich 当代中国政治的研究可以追溯到郭实腊(Karl August 803～1 851)时代，这位曾经贩卖过鸦片、充当过《南京条约》译员的新教 Gutzlaff)，1