韩粉们的“群体性癔症”.docVIP

方玄昌：韩粉们的“群体性癔症” 2012-02-12 13:51:03 浏览 91635 次?|?评论 232 条 提要：从众心理加上追星心态，演变到一定程度，到了“他是天才”就可以解释一切、可以无视最基本的逻辑之时，韩粉们实际上已经进入了一种非医学意义上的癔症状态；一些媒体人也在病中，他们的作为更严重地助长了这个癔症群体。 节前帮上海电视台做一期有关食品安全的节目，很意外地获悉，将近9年前发生在辽宁、震惊全国的“海城豆奶案”，实际上卫生部专家组在第一时间就已经形成了统一看法：造成学生们各类症状的，显然是群体性癔症，与豆奶基本上没有关系（最初的病例更可能是一种偶合）；但由于害怕引起更大的民意反弹，“有关部门”没有让这些专家将这个结论告诉公众，仅有一位专家在接受媒体采访时表露了一句“不排除心因作用”。 透露这一信息的是国内食品工程领域一位著名专家（因谈论这一问题时并非正式采访，笔者不便透露其名字），在此问题上他没有说谎的动机。看来，笔者去年发表的《再审“山西疫苗案”与“海城豆奶案”》中所言“令人略感意外，当时参与调查的众多专家，在检测结果与学生群体‘中毒’的实际情况出现如此明显的矛盾之时，却并未往群体性癔症这个方向考虑”，是严重低估了专家组的专业能力，也低估了“有关部门”对他们口风的控制能力。 “海城豆奶案”仅仅是一场群体性癔症，这对当年参与报道“海城豆奶案”的媒体——这是一个庞大的群体，国内绝大多数知名媒体都关注了此事——来说，恐怕是一个颠覆性结论。在笔者看来，尽管事情已经过去将近9年，但对曾经影响中国食品安全管理机制的这一重大事件，媒体依然有重新调查真相的必要。 但这篇文章要讨论的，却是另一个主题，那就是最近闹得沸沸扬扬的“韩寒事件”（更多人称其为“方韩大战”）。方舟子及众多网友对于韩寒及署名“韩寒”的作品所做的分析，也给了公众一个颠覆性的结论。 本文着重讨论韩粉们的心态。之所以把“海城豆奶案”扯进来，是因为铁杆韩粉们盲信韩寒神话的心理状况，与“海城豆奶案”中的患儿极为类似，属于一种非医学意义上的“群体性癔症”，两者对比，更容易让读者理解。另一方面，两者均与媒体的推波助澜有关，所不同的是，“海城豆奶案”中，媒体人是作为观察者被表象欺骗；而韩寒事件中，许多媒体人也在病中或者曾经在病中，他们的作为更严重地助长了这个癔症群体。 首先需要分析一下署名“韩寒”的作品的真实水平。笔者最早是在2000年CCTV对话韩寒的时候听到这个名字，那时看过他文章的几个同事指出，他的作品显然有人花大力气去润色过；同时有人认为，他背后很可能有一个运作团队。 因对一个小孩的作品不抱太高期望，笔者没有立即去关注这个“天才少年”，没有去读他的文章。但后来，“韩寒”名声越来越响，出于一种好奇，笔者去韩寒博客稍作浏览。最先读到的是一篇有关赛车的文章（具体是哪一年的比赛记不大清了），约略记得是他刚刚拿了一个冠军，提及自己的对手，为对手惋惜云云。当时笔者觉得，这篇文章辞不达意，病句迭出，文字功底奇差；又浏览了几篇时评，倒是觉得还不错，文字通顺，大致具有网络上一般评论文章的水平——但从中并未看出有什么真知灼见。其博客文章的数十万浏览量和上万跟帖，想来属于明星效应，不足为奇。 再后来，身边有人提起韩寒的“祭坛”“花圈”之说，笔者付之一笑，这类俏皮话，属于网络文章惯常的文字游戏，论坛上见得多了。至于有人将韩寒喻为当代鲁迅，笔者视之为小儿之见，也是一笑置之。 直到韩寒事件发生之后，大量媒体人站出来为他辩护，其中还有人又将韩寒与王小波相提并论，笔者才真的大吃一惊：难道本人此前所见均为偏见，韩寒真的如此了不起？要知道，媒体人整天与文字打交道，对文字水平的鉴别，当属于专业所长。忐忑之下，笔者再次上了韩寒博客。然而几篇文章一读，再次失望，不谈本次论战中糟糕的回复文章，任意翻阅他以前的时评，看到的依然是那个不上不下的水平。 于是开始翻看春节期间“方韩大战”的过程（老家不能上网，笔者此前对于春节期间的论战一无所知）。方舟子和众多网友的分析文章，展示惊天悬疑的同时也指出，署名“韩寒”的文章，水平远未高明到一些学者及媒体人所鼓吹的那个程度。但笔者更感兴趣的则是另外一个问题：这个神话为什么会骗倒那么多文字工作者？他们中的相当一部分人，文字水平至少不在“韩寒”之下，为什么始终对韩寒的文学水平做超高评价？ 让我们分析、推测（仅仅是推测，是否合理读者自己判断）“韩寒”影响力形成过程中，其读者的心态：他先是以一个因七门功课挂红而退学的学生身份，却写出早期那几篇文章和小说，这个巨大反差在媒体渲染之下吸引了人们的好奇心，进而产生大量读者；最初的这批读者，以一种针对少年人的标准来衡量“韩寒”的早期作品，自然会对其文字的成熟、作者的见地惊叹不已；而以“叛逆”形象出现的“韩寒”，在接下来的博客文章中选择了针