论第三人之文书提出义务及对我国立法之借鉴.pdfVIP

882司法解决纠纷的对策与机制 论第三人之文书提出义务及 对我国立法之借鉴 湖南省高级人民法院 熊 洋 依证据裁判主义之要求，在民事诉讼中，法官依据证据对当事人所争执的事实进行认 定，舍证据外，别无他途。当事人为了获得于己有利之裁判结果，势必尽力收集能支撑自 己主张的证据。一般情形下，当事人用以证明自己主张的证据掌握在自己手中，故其能向 法院主动声明，自不必烦言。但也有不少时候，证据由对方当事人或当事人之外的第三人 所持有，致使为事实主张之人尽举证之责殊非易事。此种情况在医疗纠纷、环境污染纠 纷、产品制造人责任等现代型案件中广泛存在并随着社会经济的发展与日俱增。尽管在上 述情形下，当事人可以依《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第2款“当事人及其诉 讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民 法院应当调查收集”之规定，以该证据属于自己因客观原因不能收集为由，请求受诉法 院予以调查，惟由于立法语义之含糊使得受诉法院主动调查收集证据之范围缺乏明确界定 导致受诉法院往往以当事人之申请不合条件而拒绝。以强化当事人举证责任的民事审判方 式改革更为上述做法披上一层合理外衣。凡此种种，客观上加剧了当事人举证之困难。虽 然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)经由证明妨 碍制度之设置一定程度上解决了证据由对方当事人控制下的举证难题(第75条)，但该 司法解释对于第三人持有证据之情形下当事人如何举证，不仅未能作出与民事诉讼法相比 较为合理之规范，相反却对当事人申请受诉法院调取证据作了进一步限定(第17条)， 从而在某种意义上使当事人之举证更加“步履维艰”。笔者认为，解决上述难题之最佳途 径乃是立法课以第三人证据提出义务。就第三人提交文书而言，④由于其乃大陆法系民事 诉讼法中较为成熟的证据制度之一，故在已有成功经验可资借鉴的情况下，借民事诉讼法 修改之机在立法文本上对其作出规定，显然并不是一件很困难的事。然而，如何将国外比 较完善的制度与我国国情相结合，实现其本土化并在此基础上进行相关制度的培育使其成 为一个完整的体系，却是我们无法回避的问题。带着这些问题，我们展开以下探讨。 ①第三人所持有的证据包括文书证据和物证。对于文书证据，法官经由阅览完成证据调查；对 于物证，法官借助五官之作用直接勘验完成证据调查。因此，第三人关于物证的勘验忍受义务与第三 人提出文书义务具有相同性质。在适用上，前者于后者自有准用之余地。本文限于篇幅，仅阐析第三 人之文书提出义务。 六、诉讼证据篇883 一、第三人文书提出义务之设立依据 在传统民事诉讼理论中，任何人均不必开示对己不利之证据且不被要求协助他人权利 之证明，此乃私法上所有权绝对思想在民事诉讼举证领域之体现。但是，随着科技之突飞 猛进，于物质文明高度发展同时，交通事故、环境污染侵权、缺陷产品致损及商业秘密盗 用等公害纠纷发生频繁。在这些案件中，证据由第三人控制以至当事人举证困难或不能之 情形虽非事所恒有，却亦非鲜见。此种情形如不设法改变，则不仅不利于案件真实之发 现，亦会损及当事人间之实质公平，诉讼进程之滞延在所难免。故为发现真实、维持当事 人间公平及促进诉讼，大陆法系国家和地区一改往昔之举证观念，在民诉立法中确立起第 三人对代表国家之法院所负之“证据协力义务”，课以第三人文书提出义务。 其一，由于书证往往能够直接证明案件的主要事实，同时具有真实性强之特质，故在 民事诉讼中具有十分重要的证明作用。①在许多案件中，书证往往是决定当事人是否胜诉 的重要甚至唯一证据。如果书证在第三人手中而当事人又无法经由正当途径获取该证据， 当事人所主张能由该书证证明之事实便不能被法官确信。基于法官不得拒绝裁判规则之制 约，法官只能依据举证责任分配原理认该当事人所主张的事实非为真实，果尔，真正权利 享有者便无由得到法官裁判之保护。 其二，民事诉讼的基本运作样式乃当事人双方平等对抗，法官居中裁判。而实现民事 诉讼良性且公正运作须有一个前提，即双方当事人手中所掌握的“武器”是平等的。依 据武器平等原则，任何人，包括诉讼当事人在内，应有平等地适用诉讼制度之权利与机 会，且平等原则之贯彻，不仅系为形式上之保障，亦应设法为有意主张权利而有障碍之人 排除该等障碍，而为平等原则之实质保护。②也