论民事抗诉权之合理存在性及其运作的有限性.pdfVIP

568司法解决纠纷的对策与机制 论民事抗诉权之合理存在性 及其运作的有限性 青海省西宁市中级人民法院 党 霞 民事抗诉权是指检察机关基于法律监督机关之地位，在民事诉讼中对法院作出的错误 生效判决、裁定发动再审的权力。近些年来，以民事抗诉权为唯一法定内容的民事诉讼检 察监督权正逐渐成为检察机关全面履行法律监督职责的重要权能之一，但也一直是理论界 争论的热点之一，具体实践中检、法冲突不断。汲取理论营养，分析冲突原因，笔者认 为：民事抗诉权的存在有制度依据，有法理基础，更有现实需要，其正当性不容置疑，但 该正当性必须以不破坏民事抗诉权与人民法院审判权、与终局裁判之稳定性、与当事人自 由诉权及平等地位的平衡关系为限度且这种限度必须在民事抗诉权的启动和进行中得以具 体体现。故，在正当性基础上，有限性运作应是民事抗诉权更加符合法理和富有更多理性 的发展路径。 一、民事抗诉权存在的正当性依据 (一)民事抗诉权存在的法理基础 1．民事抗诉权的存在符合权力制约原理。“绝对的权力导致绝对的腐败”，任何权力 都应当受到制约，这是基本的法理。我国行政机关、审判机关、法律监督机关“相互独 立，地位平等，在宪法框架内根据各自的职权各司其职，各负其责，并以此实现相互间的 制约关系”，①正是采取了以权力制约权力的方法。人民检察院有权对其认为错误的生效 民事裁判向人民法院提出抗诉而引起再审，是法律监督权对审判权的制约。而人民法院通 过独立审判作出采纳或不采纳抗诉意见的再审判决，亦体现了审判权对法律监督权的制 约。 2．民事抗诉权是人权保障的制度措施。“在现代社会，随着政治民主化程度的不断提 高，经济的不断发展，人们享有的权利不断扩大。在这种情况下，如何保障公民的权利 (包括诉讼权利)就成为各国面临的重要问题。历史告诉我们，对公民权利威胁最大的是 国家权力的滥用，为此限制和监督国家权力的运行则是人权保障的必然要求。”②在民事 ①柴春元：《法律监督是人大制度下的独立权能——检察机关宪法地位理论研讨会综述》，载 《人民检察》2002年第9期，第31—32页。 ②邓思清：《论审判监督的理论基础》，载《法律科学》2003年第3期，第56～67页。 五、审判程序篇569 诉讼中，当事人的人权表现为民事实体权利和民事诉讼权利。在合法权益因不当审判行为 遭受损害时，当事人可依基本人权之一的申诉权请求救济。任何权利的实现均需相应制度 保障，否则权利只是空谈。民事抗诉权是法律监督权与公民申诉权的对接，通过发动再审 对民事审判活动实行监督，进而也是为公民人权的实现提供了强有力的制度保障。 (二)民事抗诉权存在的现实需要 当前，司法不公已成为不容回避的社会问题，已在一定程度上引起社会民众对法律的 信任危机。在民事审判领域，由于法官专业素质、道德修养参差不齐及外界不良影响，总 有一些案件的处理与事实和法律发生明显不合理的偏差，造成终审不终，当事人继续申 诉。“由于法院对申请再审(申诉)的复查极为严格，因此申诉人获得再审的比例极低。 而提起再审的标准不明确，又可能使法院对提起再审的权力行使存在任意性和随机性，未 必严格依据对原审裁判的评价决定是否提起再审，再审资源分配不公就不可避免地在一定 范围内存在。这就导致了‘申诉难’的局面”。①民事抗诉权的存在对遏制司法不公至少 有以下两方面重要意义：一是“对法官而言，由于检察监督作为一种外在的监督形式的 存在，对法官审判心理及判决行为必然产生影响，使法官在作出判决时，尤其是在企图寻 求法律轨迹之外的决断时不得不有所顾忌”②，从而避免或减少裁判不公现象的发生；二 是民事抗诉权独立于审判权之外，对不公正的裁判可强力发动再审，为不公正裁判之纠正 提供了程序上的有力保障。 二、对民事抗诉权质疑观点的辨析⑧ 当前，一些学者和实务部门的同志对民事抗诉权的正当性提出质疑，认为应当废除或 弱化民事抗诉权，其理由主要可归纳为以下几点：一是认定事实和适用法律均存在不确定 性，这种不确定性决定了法官拥有自由的裁量权。故一个案件完全可能存在多个裁判结 果，且这些裁判结果都不是错误的。检察院基于自身对案件事实的认定和适用法律的理 解，要求法院纠正错误裁判，有悖于基本的诉讼法理，陷入了一个案件只有一个正确裁判 的错误理念。二是审判权的独