刑法解释若干问题探讨.pdfVIP

第25卷 第5期 中州大学学报 2008年 1O月 Vo1．25 No．5 J0URNAL OF ZHONGZH0U UNIVERSITY 0ct．2oo8 刑法解释若干问题探讨 李 蕊 (青岛广播电视大学远程开放学院，山东青岛266012) 摘 要：在中国，刑法解释学还是一门幼嫩的学科，刑法解释的许多方面还不成熟，还存在许多争议。检察机关 是否应具有刑法的司法解释权?刑法解释的具体方法是否排除扩张解释?客观解释论是否与罪刑法定相冲突?笔 者就这三个问题提出了自己的看法。 关键词：司法解释 ；刑法解释；罪刑法定 中图分类号：DF6．05 文献标识码：A 文章编号：1oo8—3715(2o08)05—0o17一O3 因为 “立法者难以预见到社会生活中涌现出来的大量 证国家法律的统一和正确实施。检察机关在行使职能过程 错综复杂的、各种各样的情况”， 刑法解释学便随着刑事 中必然会对刑法进行解释，但这种解释并无普遍的司法效 立法事业的不断发展而形成。在中国，刑法解释学还是一门 力，不能适用于法院系统 ，只能在检察院系统内部起到指导 幼嫩的学科，刑法解释的许多方面还不成熟 ，还存在许多争 作用。如果让检察机关对刑法的解释具有普遍约束力，那么 议。本文就刑法解释中存在的几个争议谈谈 自己的看法。 会出现审判机关依侦查、公诉机关的 “司法解释”去裁判案 争议一：检察机关是否应具有刑法的司法解释权? 件 ，这种情况的出现是现代法治社会所不能容忍的。既如 通说认为，依刑法解释的效力不同，可将其分为立法解 此 ，检察机关所具有的司法解释权就没有存在的必要了。 释、司法解释和学理解释。司法解释又分为最高人民检察院 其次，检察机关拥有刑法的司法解释权，势必破坏法制 的解释和最高人民法院的解释。 但是，检察机关应否具有 社会的司法统一。自1981年全国人大常委会 《关于加强法 刑法的司法解释权，是学界长期争论的焦点问题。争论分成 律解释工作的决议》出台，最高检察院始享有司法解释权， 赞同派和反对派。赞同派又分为两种意见：一种是直接承认 并单独或参与制作印发了大量司法解释文件。81年的决议 最高检的司法解释权，认为司法解释的主体是特定的，只能 不但没有解决我国的刑法司法解释权行使的混乱局面，而且 是最高法和最高检；另一种是承认最高检的授权解释权，认 还带来以前没有出现过的 “两高”解释 “打架”损及法制统一 为法定的解释主体只能是全国人大常委会 ，而最高人民法院 性、权威性的问题。因为根据81年决议的规定，最高法和最 和最高人民检察院是授权解释主体，并称其为 “一主两翼” 高检有权就各自工作领域中具体应用法律、法令的问题进行 的刑法解释体制。 反对派也分为两种意见：一种是彻底否 解释。根据刑事诉讼法，检察机关只具有侦查权和公诉权的 定 “两高”司法解释权的合法性，认为 《立法法》设专节对法 职能，审判权最终由法院行使。当检察机关与法院就刑法内 律解释问题作了规定，其中并未授权最高司法机关对法律的 容的理解存在不同解释时，检察机关 自然会选择适用最高检 适用做出解释；另一种是只否定最高检察院的司法解释 发布的司法解释，而审判机关也 自然只会选择适用最高法发 权，认为最高检察院拥有司法解释权是对审判权的侵犯。 布的司法解释。这样一来，司法解释主体的二元制导致了法 笔者认为检察机关具有 《刑法》的司法解释权是不妥当 院系统与检察院系统所适用法律的不统一，严重损害司法解 的。 释的严肃性，完全背离了法制社会对司法统一的要求。