百年俄苏文论在中国的的历史回望和文化思考.pdfVIP

百年俄苏文论在中国的历史回望与文化思考 ●汪介之① 检视过去一个世纪的中外文学交往史，人们不难发现，俄罗斯—苏联文学和20世 纪中国文学的关系尤为密切。俄苏文学作品曾滋养了我国几代文学工作者，俄苏文论与 批评也对20世纪中国文学的基本格局、理论批评、创作实践以及存在状态、运作方式、 发展走向等各个层面，都产生过直接的影响。就这一影响的历史结果而言，无疑存在着 正负两个方面：中国文学固然获益良多，但同时也颇受其害。从中国文学作为接受者的 角度来看，无论是对于19世纪俄罗斯文学批评，还是对于20世纪俄苏文论，我们都有 过许多偏离、误读和遗落。这一文学接受史的经验无疑是值得认真予以总结的。 跨文化语境的中外文学关系研究 一、19世纪俄国文论与批评在中国的接受 20世纪初期，19世纪俄罗斯文学理论与批评的实绩，就和成就辉煌的俄罗斯文学 一起，开始受到国人的关注。在五四时代中国知识界广泛引人文艺复兴以来欧洲思想文 化成果的潮流中，俄国文论与批评著作也开始被译介到我国来。从那时起，它便开始对 中国新文学的人道主义精神、现实主义主潮和社会批判倾向的形成，对现代作家的忧患 意识、使命意识的养成，以及社会小说、问题文学的勃兴，发生直接的影响。鲁迅、胡风、 周扬等人的理论批评活动，均深受19世纪俄国文学理论与批评的滋养。其中，胡风在别 林斯基那里领受了关于“哪里有生活，哪里就有诗”的现实主义见解，还有“历史的批评” 和“美学的批评”相统一的思想；他对“主观精神”“主观力”的强调，也和别林斯基关于 作家、诗人的“主观性”的议论密切相关。所以他曾被称为“中国的别林斯基”。50年代在 我国文学的“百花时代”中兴起的关于“写真实”、文学“典型”和“形象思维”的三场讨论， 其基本内容也是别林斯基文学理论中的三大基本命题；而车尔尼雪夫斯基关于“美是生 活”的著名论断，则成为同一时期我国美学界关于美的本质问题的讨论中分别以蔡仪、 ①本文作者系南京师范大学文学院教授。 077 承接古今 ：亡通中外 霉 l 高尔泰、朱光潜、李泽厚为代表的几种不同观点的理论根据之一。80-90年代，当代批评 高自 家雷达关于中国当代小说的年度评论式的一系列论文，关于80年代中国农村题材小说 童棼 中的“多余的人”形象系列的发现，仍显示出别林斯基、杜勃罗留波夫的明显影响；而现 苫差 代文学专家钱理群的专著《丰富的痛苦：堂吉诃德与哈姆雷特的东移》，则受到屠格涅夫 l金 的那篇才华横溢的演讲《哈姆雷特与堂吉诃德》的直接启发。 望全 然而，我们对19世纪俄国文论与批评的接受，却久久局限在别、车、杜三大批评家 l等 和现实主义作家的范围内，现实主义之外的理论批评，几乎全部处于我们的接受视野之 ‘霎 外。如果我们沿着19世纪俄罗斯文论与批评发展的轨迹作一纵向梳理，就可以清楚地 堕 看到，在我们较为熟悉的别、车、杜三大批评家以及一批现实主义作家之外，伴随着19 鸯 世纪俄罗斯文学的进程，还曾出现过感伤主义批评、浪漫主义批评、斯拉夫派批评、唯美 墨 主义(“纯艺术论”)批评、“土壤派”批评以及包括神话学派、历史文化学派、历史比较学 论-0 派和心理学派等在内的学院派批评。在过去一个长时期内，我们曾片面地认为19世纪 榘 俄国文论与批评史上仅仅有一个现实主义流派，而且都是千篇一律的“社会历史批评”。 这些认识和判定，和它的原本状态之间，显然拉开了很远的距离。 上述现象的出现自有其必然性。从观念上看，我们长期受到苏联文学理论界“独尊 现实主义”的影响。从现实层面着眼，现代中国文学曾一度比需要任何流派都更迫切地 需要现实主义。前辈文学翻译家和研究者们，只能在他们直接碰到的、既定的情势下作 出如此这般的选择与接受。然而，如果我们始终把在特定的历史条件下的有限的接受， 当成“放送者”本身的全部建树，并且以自己的片面接受为根据反过来批评“放送者”，那 么也许就有些轻率了。 直到20世纪晚期，我国文学界对于19世纪俄罗斯文论与批评的片面接受局面才 开始被稍稍打破，如冯春编选的《普希金评论集》(1993年)。倪蕊琴编选的