关于精神损害的赔偿数额问题.docVIP

关于精神损害的赔偿数额问题 精神损害赔偿多年来一直是我国民法学界争论与讨论较多的一个问题。直到目前法学家们还没有研究出来一套系统的、具体的、可操作性强的精神损害赔偿的规范，供立法与司法实践参考。《解释》公布以后，精神损害到底应当怎样赔、赔多少？仍然没有一个明确的“说法”。我认为，精神损害赔偿的基本功能是抚慰受害人的精神痛苦，对精神痛苦客观上不能做出数理评价，而且精神痛苦的个案差别是比较典型的，统一确定赔偿数额没有科学依据，也难以实现个案的公平正义。赔偿数额只能在个案当中斟酌确定，具体平衡。这既非“法制不健全”，也非“缺乏可操作性”——如果这样来理解，那本身就是对精神损害赔偿的目的和性质的误解。关键是人们对精神损害赔偿数额的合理期待，应当符合社会的经济发展水平和一般价值取向，这在任何国家都不能例外。 (一)、我国精神损害赔数额方面的立法现状 我国目前有关精神损害赔偿方面的立法，散见于法律、行政法规、部门规章、司法解释及地方规定之中。现有的立法对精神损害赔偿均没有系统的、具体明确的规定，仅仅是分门别类的、笼统的、残缺不全的小部分作了规定，远远不能适应司法审判对精神损害赔偿的要求。例如： （1）1994年5月12日全国人大常委会公布的《国家赔偿法》，这是一部典型的用国家职工平均工资作为精神损害赔偿计算标准的法律。该法规定的比较明确、具体、可操作性强，但是适用的范围太窄，仅限于国家行政机关、国家司法机关及其工作人员在执行公务时给自然人造成残疾或死亡而给予的精神赔偿。 （2）1991年9月22日国务院颁布的《道路交通事故处理办法 》第三十七条第（八）项规定了“死亡补偿费”，实际上就是我们所说的精神赔偿。按照交通事故发生地平均生活费计算，从5—10年不等。 （3）1993年8月7日最高人民法院发布了一个《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，该《解答》仅仅是在第十条第四款对精神损害赔偿作了原则性规定，很不具体，更谈不上可操作性，过于简单。 （4）重庆市高级人民法院2000年1月14日印发的《审理精神损害赔偿案件若干问题的意见（试行）》根据侵权程度规定了各个程度的最高限，一般侵权1000元以下；情节恶劣、后果严重的为1000—5000元；轻残不超过1万元；重残不超过10万元；最高不超过10万元。虽然操作性很强，但数额过于死板且偏低。 （5）最高法院于1991年11月8日公布的《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）》第三条（三）所规定的残疾安抚费、第四条所规定的死亡安抚费，第七条规定海上人身伤亡损害赔偿的最高限额为每人80万元人民币（包括所有赔偿）。该规定仅适用于涉外海上人身伤亡案件，应用范围有限。 （6）北京市高级人民法院2000年7月11日印发的《关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的处理意见》规定致人残疾的，精神损害抚慰金一般不超过本市城镇职工上年度年平均工资的5倍，致人死亡的，死亡赔偿金为城镇职工年平均工资的10倍。（注：1999年北京市年平均工资为13778元。） 这些规定有的虽然很明确、可操作性强，但是适用范围狭窄，而且仅仅是针对造成残疾或死亡的严重后果时才适用并且赔偿数额普遍偏低。因此需要研究我国精神损害赔偿数额的确定标准。 （二）、我国精神损害赔偿数额的确定标准 　　我国现有的法规对精神损害赔偿的范围规定的太狭窄，基本上是仅限于造成残疾或死亡才有精神赔偿。同时对精神损害赔偿的标准规定的太笼统、不具体、无法操作。我们研究精神赔偿的目的是企图找到一个精神损害赔偿的明确范围及确定具体赔偿数额的计算标准。最终目的是找到一个统一的司法标准，追求司法公正，限制有关人员的随意性（包括司法人员和当事人），尽量使法官的自由裁量权限制在一个合理的范围内，以防人情案和暗箱操作。 　　针对上述目的，结合现有立法与司法实践，笔者对我国的精神损害赔偿数额的确定标准提出以下观点供参考： 1、精神损害赔偿的范围及其分类 　　由于精神损害赔偿是一个内涵很丰富的概念，所以，很有必要先将精神损害赔偿的范围进行分类，然后根据不同的精神损害类别，确定不同的赔偿标准。 　　划分精神损害的类别也需要一个标准，因为没有一个标准就无法分类。笔者根据造成精神损害这一行为的性质并综合我国民事、刑事与行政立法让当事人承担法律责任的习惯做法，把精神损害分为民事侵权精神损害、刑事侵权精神损害与国家侵权精神损害三大类。因造成精神损害行为的性质决定着精神损害的大小，精神损害的大小当然决定着精神损害赔偿数额的多少，最终决定着赔偿的数额标准。所谓造成精神损害行为的性质是指行为人的不法行为给他人造成精神损害的法律后果，即承担何种法律责任。如民事赔偿责任、刑事附带民事责任、行政附带民事责任等。 　　民事侵权精神损害是指行为人的不法行为侵害了他人的人格权和身份权的行为。民事