规范和控制行政裁量权1.pptVIP

协作、奉献、务实、创新 规范和控制行政裁量权 省政府法制办政府法制监督处 卓国爱 一、行政裁量概念的解析 行政裁量权，是指行政机关在法定职责范围内（行使行政处罚、行政许可、行政强制、行政确认、行政征收、行政给付等职权）依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定的条件、种类和幅度等，自主决定处理行政事务的权力 。 行政裁量权是现代行政权的重要特性和核心内容。行政裁量权的行使，是一把“双刃剑”：一方面,有利于保证必要的行政效率，另一方面,也为权力的滥用提供了可能。因此，对行政裁量权加以有效规制，是行政法治发展中不容回避的课题。根据我国行政法治实践发展的需要，当前，亟需在比较和借鉴的基础上，厘定我国行政裁量权的含义，进而确立行政裁量权行使的主要原则，明确规制行政裁量权的基本路径，从而为完善和规范行政裁量权的制度体系和运行机制提供有力的理论支撑。 行政裁量概念 行政裁量权是西方国家首先提出并着力研究的一个问题。这一概念自提出之日起，就因国度、时间、场合和论者的差异而被赋予不同的理解。 根据国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》，各地方和部门相继出台了行政裁量权基准的规范性文件等。因此，从全面有效规制行政裁量权的角度出发，我赞成有的学者提出的如下观点，即：“行政裁量不仅存在于具体行政行为之中，而且存在于抽象行政行为之中；不仅存在于实体性权力之中，而且存在于程序性权力之中；不仅存在于要件选择阶段，而且存在于效果选择阶段”。具体来讲，行政裁量权分布在如下行政过程中：“1、事实认定；2、要件认定，即对事实认定的构成要件适用；3 、程序的选择；4、行为的选择，即是否作出行为，若作出行为的话应该作出什么行为的选择；5、时间的选择，即何时作出行为。” 二、规范和控制行政裁量权的意义 全面规范行政裁量权，合理限定行政裁量幅度，既是行政执法部门规范行政执法行为，进一步推进依法行政工作的需要，也是构建惩治和预防腐败体系的需要。 行政执法部门及其执法人员能否正确、合法、合理地行使行政裁量权，不仅直接影响法律、法规、规章的有效实施，也关系到广大行政相对人的切身利益。 意义： 行政裁量权的滥用也存在极大的可能性：从权力本身性质来看，任何一项权力都有腐蚀性和侵犯性，总是趋于滥用，由于裁量权的灵活性又决定了他更易于被滥用。 滥用裁量权的形态主要包括：裁量逾越，即没有选择裁量规定的法律后果；处于不正当的目的；考虑错误的和不相干的原因；遗忘了其它有关事项；不作为或迟延；背离了既定的判例和习惯等。 三、遵循原则：行政裁量权行使的要义所在 行政裁量权的行使需要遵循哪些原则？不同法系是有所差异的。总的来看，英美法系对行政裁量权明确提出了合理原则，并将行政裁量权作为更高层次的法治原则在行政裁量领域的具体体现。 国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》在“合理行政”的要求之下，明确规定：“行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰；所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。” 有效规制我国的行政裁量权，需要针对行政裁量权的行使而确立以下主要原则： 遵循原则： （一）合目的性原则。 “目的是法律的创造者”，“即法律是追求一定目的的工具，无一定的目的绝不会制定出任何的法律” （二）平等对待原则。这就要求，行政裁量权的行使不应当与相对人身份、民族、性别、宗教等与案件情况无关的因素挂钩，而是同等情况的同等对待、不同情况的区别对待。 （三）遵从先例原则。它要求行政机关保持与之前实施的行政裁量活动的均衡性和连续性。 遵循原则： （四）常人理性原则。行政机关在行使行政裁量权过程中作出的行为选择，应当使平常人易于理解和接受，避免出现荒诞、无视逻辑和令人反感的裁量行为。 （五）损害最低原则。是比例原则的具体体现，行政措施实施后保全或者获得的利益应当大于造成的损害。 四、路径选择：完善我国行政裁量权及其规制的对策 在对行政裁量权作广义界定的前提下，规制我国行政裁量权的路径主要包括：完善立法约束，建立裁量基准，健全事中程序，强化事后救济，加强能力建设。 路径选择： （一）完善立法约束，促进行政裁量权力授予合理化。 一是，立法要准确把握公权与私权的关系 。 二是，立法用语要通俗易懂 。 三是，立法授予行政裁量权时，要尽力明确权力行使的条件，涉及到带有裁量幅度的权力，则要努力减少幅度区间 四是，对于具体行政裁量权法律依据的重大和共性意见分歧，要加强立法解释，消除各方法律争议。 路径选择： （二）建立裁量基准，通过行政规则提供事前的普遍性约束。 一是，制定裁量基准应当合理划分裁量阶次，综合考虑法定裁量因素和酌定裁量因素，探索运用数学模式等方式，将裁量因素与阶次划分等方法有