《东京梦华录》京瓦伎艺标点商兑.pdfVIP

《梦华录》各版本虽有出入，但在上述划线的部分却与元刻本无甚不同。1956年，上海古典文学出 版社校点本 《东京梦华录》(外四种)标点如下： 崇、观以来，在京瓦肆伎艺：张廷叟， 《孟子书》。主张小唱：李师师、徐婆惜、封宜奴、 孙三四等，诚其角者。嘌唱弟子：张七七、王京奴、左小四、安娘、毛团等。教坊减罢并温习： 张翠盖、张成弟子、薛子大、薛子小、俏枝儿、杨总惜、周寿奴、称心等。般杂剧：杖头傀儡 任小三。每 日五更头回小杂剧 ，差晚看不及矣。① 1982年，中国商业出版社把 《东京梦华录》等五种宋代笔记作为 《中国烹饪古籍丛刊》再度出版。 这个版本除把 1956年版的繁体竖排改成简体横排之外，就是在书名中去掉 “外四种”，列出了 《梦粱 录》、 《都城纪胜》、 《西湖老人繁胜录》、 《武林旧事》 四种书名，而在标点方面则对56年 “外四种”版 全部照抄②。以上两种标点本最大的问题，是把 “孟子书”当成书名，并把它与 “主张”二字分离，使 下文 “主张小唱”文意难通。其次，把 “杂剧”与 “杖头傀儡”相混也是错误的。 1959年，商务印书馆出版了邓之诚先生的 《东京梦华录注》。虽然总的来看邓注本也有不少问题， 例如 “般杂剧枝头傀儡任小三”的断句把杂剧与傀儡戏混为一谈等，但却纠正了 “外四种”本把 “孟子 书”当成书名的错误。邓注本的标点为： 崇观以来，在京瓦肆伎艺，张廷叟孟子书主张，小唱李师师、徐婆惜、封宜奴、孙三四等， 诚其角者。嘌唱弟子张七七、王京奴、左小四、安娘、毛团等。教坊减罢并温习张翠盖、张成， 弟子薛子大、薛子小、俏枝儿、杨总惜、周寿，奴称心等。般杂剧枝头傀儡任小三，每 日五更 头回小杂剧 ，差晚看不及矣。”⑧ 邓注本并为 “小唱”作注，注文虽不尽准确，却能够把 “小唱”与 “主张”分为两种东西，让人感 到其断句有据。 1983年，东京岩波书店出版了人矢义高、梅原郁二位先生译注的日文本 《东京梦华录》。此书虽为 日文，但却非常有意识地让人看到它的汉文断句倾向。在我们讨论的上述文字的断句中，该书比邓注本 有新的改进，例如把 “般杂剧”与 “杖头傀儡”分开，演杂剧的是 “薛子大”等六人，演 “杖头傀儡” 的是 “任小三”，两不相混，清清楚楚；又在 “崇” “观”之间、 “张廷叟” “孟子书”之间加断，显得 更加明确、合理。另外还有两点值得重视，一是该书引 《梦粱录》 中的 “末泥色主张”语，为 “主张” 二字作注 ；二是在注文 中指出 “孟子书”并非书名 ，而是人名④。 2006年，北京中华书局出版了伊永文先生的 《东京梦华录笺注》。可以说，笺注本是一个集大成的 本子，它汲取了邓注本、日译本的长处，做出了更加准确的标点与更加详尽的注释。在 “京瓦伎艺”那 段文字的标点方面，笺注本基本上与 日译本相同。笺注本还引用 《三朝北盟会编》和 《挥麈后录》等文 献，为 “孟子书”其人作注，指出 “孟子书”为钦宗时 “乐官”，靖康之际向金人投状，称愿献家中金 银。但笺注本也并不圆满。日译本引 《梦粱录》中的 “末泥色主张”为 “主张”二字作注，把 “主张” 解释为 “主宰”。而笺注本引用 《邵氏闻见录》等七、八种文献，力证 “主张”为 “主持、做主、主理 之意”⑤，不仅没有必要，而且离 《梦华录》中 “主张”的本义更远。 ① 《东京梦华录》(外四种)，上海：上海古典文学出版社 1956年版，第29页。原文为繁体竖排 ，书名右侧用曲线 标 出，人名用直线。以下引 “外四种”本不另出注。 ② 参 《东京梦华录、梦粱录、都城纪胜、西湖老人繁胜录、武林旧事》，北京：中国商业出版社 1982年版，第31、 32页。 ③ 邓之诚 ：《东京梦华录注》，北京：商务印书馆 1959年版，第 137页。原文竖排繁体，并在文中插有校记，本引 文依例删 改。以下引邓注本不另 出注。 ④ 入矢义高、梅原郁译注：《东京梦华录》，东京：岩渡书店 1983年版，第 171—173页。以下引此书不另出注。 ⑤ 伊永文： 《东京梦华录笺注》，北京 ：中华书局2006年版 ，第461—465页。以下引笺注本不另出注。 南宋吴 自牧 《梦粱录》卷二十 “妓乐”条云： “杂剧中末泥为长，每一场四人或五人。先做寻常熟 事一段，名日 艳‘段’。次做正杂剧，通名两段。末泥色主张，引戏色分付，副净色发乔，付末色打诨。 或添一人，名 日 装‘孤’。”④我认为 《梦华录》 “京瓦伎艺”中的 “张廷叟、孟子书主张”，与 《梦粱录》 所说的 “末泥色