哈特《法律的概念》的社会学之维.docVIP

徐继强:法律与社会——哈特《法律的概念》的社会学之维 【内容提要】本文通过对哈特经典著作《法律的概念》作社会学的解读，指出哈特《法律的概念》中呈现出明显的社会学之维。本文的主要目的在于丰富对分析实证主义法学的理解，并简要评析哈特尝试以一种描述性社会学促进对法律的理解是否完全达到了预期的目的，其是否真的开辟了法律社会学研究的新路径。 【关键词】：哈特，法律的概念，法律与社会，社会学 　　在很多人的印象中，自然法学派关注“正义”、实证法学派关注“规范”、社会法学派关注“行为”。其实这种简单帖标签的作法往往造成误导，特别是对一些伟大的作家和经典作品更是如此。真正伟大的作品往往是复杂的，多维的，提供给后人多方面的探究空间。哈特的法理学思想及其典范著作《法律的概念》正属于这种多维复杂的情形。我们可以从中看到其规范主义、功能主义、本质主义、自然法、语言哲学、阐释学等等，而本文旨在揭示《法律的概念》中的社会学之维。 作为描述社会学的一般法理学 　　哈特在《法律的概念》的序言中开宗明义地指出：“尽管本书致力于分析，但是，在探究词的意义时，就词论词的作法不足为训，故本书也可被视为一个描述社会学的尝试” 。哈特在《法律概念》第二版的后记中，进一步指出：“我的这本书的目的在于提供一个什么是法律的理论，这种理论既是一般的又是描述性的” 。可见，哈特的自觉采取了一种社会学的进路，目的在于描述被称为“法”的社会现象的一般特征。 　　哈特的法律社会学进路与一般法律社会学不同，因为他不拘泥与某一特殊的法律制度或法律文化，而是企图构建一个普适的理论框架来理解任何地方的法律结构和形式，也就是所谓的一般法理学。 哈特认为在分析法学的传统中，“什么是法律”一直是其关注的中心论题。哈特认为这个问题可以表现为三个复现的争论点：“法律与以威胁为后盾的命令有何区别与联系？法律义务与道德义务有何区别与联系？什么是规则以及规则达到何种程度才成为法律”。 哈特归纳并企图解决的这三个问题，并不是单纯法律的概念问题，而是法律与社会关系的问题。因为如果把“社会”这一概念操作化，其实社会可以看作是由权力、道德、习惯、法律等构成的复杂关系，上述三个复现的争论也就转变为法律与权力、法律与道德、法律与习惯的关系，这正是法律社会学研究的中心问题。一般法理学就是企图解决这些复杂关系的最重要的理论之一，因此同法律社会学有更多的关联性。 　　为了揭示法的现象的最一般的特征，哈特主张法理学是描叙性的。所谓描述的，“就是一种价值中立的，没有企图去正当化什么的目的”， 不是去对一般法律现象作道德评价或为其根据作正当化论证的努力。哈特主张的这种描述性的一般法理学其目的在于对所有成熟国家的法律现象的理解，而非参与某一具体国家法律事业的实践，他对他的描述对象也没有什么责任担当。“我的目的是推进对法律、强制与道德这些既有区别又有联系的社会现象的理解” 。所以，他不同于概念法学力图构建完善的法律体系以直接服务于法律实践的法律人的立场；也不同于德沃金要对国家动用强制力进行正当化检验的道德人的立场。哈特采取的是客观、中立的局外人立场，是一种“科学”的社会学的立场。 考察词的日常用法获得对法律的社会学理解 　　为实现上述描述性的一般法理学的目标，哈特采用的是深受日常语言分析哲学影响的方法。语言分析哲学是现代西方哲学最重要的分枝，20世纪的哲学社会科学无不受到语言分析哲学的影响，所以人们往往称20世纪哲学社会科学发生了一场语言学的转向。语言分析哲学认为哲学问题是语言问题，哲学史上的许多问题都是语言造成的，因此澄清语言问题，才能澄清哲学问题。语言分析哲学有两大派：逻辑语言分析和日常语言分析，而日常语言分析哲学被认为是语言分析哲学中的最有成就的部分。日常语言分析哲学主张通过对日常生活语言的分析，而不是对逻辑语言的分析来研究哲学。著名的日常语言分析哲学家奥斯汀认为，通过考察词的不同用法可以获得对现象的理解 。哈特是日常语言分析重镇牛津大学的重要成员，是牛津日常语言分析哲学圈中的悍将，他成功地把日常语言分析哲学方法运用到法律分析的领域，改造了分析法学的传统，其成果就是《法律的概念》。哈特认为：“在各种类型的社会情境之间或社会关系之间，有许多重大的差别通常不是直接显现出来的，通过考察相应词的标准用法，考察这些词语如何取决于具体的社会联系，就可以最清晰地把握这些重大差别”。 　　正是由于哈特使用的是日常语言分析方法，所以哈特的理论不同于概念法学等法律人立场的法律理论： 　　（1）哈特的目标是把法律作为一种社会现象来理解。日常语言分析哲学家维特根斯坦认为，一个词的意义就是它在语言中的用法，词的意义只能体现在有关使用他的生活形式中，语言的运用是生活形式的一部分，所以考察语言就是考察生活。哈特自己也指出：“行为上的简单一致和社会规则的