国际图书集成分类法编制背景.docVIP

国际图书集成分类法编制背景 　　《中国图书馆分类法》自1975年出版以来，对现代图书馆事业产生了深远影响，近年来，更以主流图书分类法取代其他分类方法，独领风骚，近于“普及”了。文献信息量在文化和职场政策及出版市场的的刺激下急速增长，对图书进行科学分类作为一种逻辑方法，其原理是不变的，“致用性”是最高原则。然而，中图法多大程度上体现了这一原则，是不是科学的方法？笔者就其使用情况在服务一线作了较为深入的观察，结论是：中国图书馆分类法先天不足，存在严重缺陷，其科学性和致用性令人失望！由于中图法酝酿于文革之中，出版于文革结束前夕，其时代的思想局限性十分明显，版本一改再改，修修补补仍没有实质性突破，其编制体例不科学，甚至错误。又，中图法产生的时代是闭架时代，尽管多次修订，却并未顾及开放借阅这一主体易位的巨大变革，与生俱来的流弊制约了图书馆传播事业。笔者就中国图书分类法存在的问题归纳如下。 　　一、文革思维的局限性，以致舍弃了西方先进的思维理论成果。 　　爱因斯坦认为：“西方科学的发展，是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何学中），以及通过系统的实验发现，有可能找出因果关系（在文艺复兴时期）”。分类是形式逻辑范畴。在文化管制的年代，中图法必须以毛主席语录作为指导思想，“以马克思主义、列宁主义、毛泽东思想，辩证唯物主义和历史唯物主义为编制依据，类目的确立及其序列安排……要考虑它的思想政治内容”。为了突出政治，编者将马列著作作为基本部类列于首位；将内容庞杂类无专属，无法按学科内容性质分类的图书置于最后。编者在那个特殊历史年代宣称突出政治，年长的人们可以理解。但是过于笼统的引述“理论基础”却不能与时俱进接纳西方思维理论的科学成果，等于理论缺失。中图法是否科学还得以形式逻辑理论来衡量和评判。分类必须遵循如下法则。 　　1. 在属种概念之间进行，每级划分只能有一个标准。 　　2. 子项外延之和等于母项的外延，否则划分不全或多出子项。 　　3. 划分出的概念不能为相容关系，属种概念不能并列。 　　中图法根据毛主席语录“什么是知识？自从有阶级的社会存在以来，世界上的知识只有两门，一门叫做生产斗争知识，一门叫做阶级斗争知识。自然科学、社会科学，就是这两门知识的结晶，哲学则是关于自然知识和社会知识的概括和总结”，作为“确定分类法基本结构的理论依据”。据此，中图法将知识门类分为“哲学”、“社会科学”、“自然科学”三大部类；继而又将马、列、毛著作和综合类图书分别列入首尾组成五大基本部类，再分为22大类。其实这几种划分是相互独立的不是属种关系，没有逻辑联系。 　　图书是知识的一种载体，分类是对图书外延进行划分，不一定按内容划分。知识只是划分根据之一，主要体现在学科划分。知识分类和图书分类有关联，但不能混为一谈。毛主席分明认为知识只有两种，哲学与社会科学是属种关系的概念，不能并列！由于混淆了知识与图书的分类，形式与内容错综，划分标准混乱，以致多出子项“综合性图书”，与其它四大部类关系相容，这是明显的逻辑错误。22大类主要是按学科门类划分的，但不全是，没有一定的标准。如综合图书就不能算一门学科，工业技术是行业技术概念不等同学科概念。O类（数理科学和化学）是不同学科的组合。又如G类（文化、科学、教育、体育），其实是属种关系的不同学科概念，怎么可以归为一类？ 　　显然，中图法不是科学的逻辑分类。它自诩为多重列类法，交替类目法，参见类目法，类目复分法，仿分法，主类号直接组配法等，其实这些方法只是技术层面的补救措施或权宜之计，不是科学的分类法则。科学的逻辑分类法则具有唯一性。法则是不可更改的必须遵循的科学规律，规则可以是人为办法，不可同日而语。 　　二、中图法是中国古代主流图书分类法的延伸，不伦不类。 　　中国古代分类学较之国外的分类学而言是先进的，然而也有先天不足。所谓四部分类，其实不是逻辑分类。经、史、子、集不是属种关系的概念，而是用分项的语言表达方法以不同标准分别列举的。所以千年以来对类书的归部问题困惑不止，争议不休。这种先天性的基因缺陷，也遗传给当代图书馆人。试作比较。 　　中国古代四部分类 中图法五大基本部类 　　经 马列毛经典著作 　　史 哲学 　　子 社会科学 　　集 自然科学 　　类书（非经非史非子非集） 综合类图书 　　注：古代四部包容了哲学，社会和自然知识。（笔者） 　　将图书分为五大部类，其实是“四部分类”（加类书即五部）的翻版！将马、列、毛的著述奉为经典是受其影响所致。所谓“部类”一词涵盖的是两种不同的逻辑思维。归部是通过增加或减少概念的内涵对概念外延进行限制和概括；分类是对概念外延进行划分。部类一词不能成立。中图法将22大类的某些类如G类（文化、科学、教育、体育），别称为“类组”，如果定义解释，所谓类组就是将本