文化马克思主义之后--以伊格尔顿“自发的马克思主义”为中心.pdfVIP

文化马克思主义之后 ——以伊格尔顿“自发的马克思主义刀为中心 孙士聪女 首都师范大学文学院北京 100089 搪要《马克思为什么是对的》中“自发的马克思主义”作为资本的自我拯救，是割掉了马克思主义政治学 的经济主义。而文化马克思主义在批判经济主义拘泥于经济层面的同时也忽视了自己对于经济层面的游离， 因而二者都不同程度陷入理论的困境之中。伊格尔顿之为文化马克思主义者的内在纠结，可以从文化政治 批评的马克思主义立场发掘其内在焦虑的根源，并在英国文化马克思主义历史行程中找到自我反思的线索， 而作为文化马克思主义之后的晚期马克思主义也并没有离开文化马克思主义多远，二者共同分享了当下资 本主义实践的现实基础。 关键词伊格尔顿“自发的马克思主义”文化马克思主义 英国学者特里·伊格尔顿新著《马克思为什么是对的》引起即时性广泛反响，作为 本土学界最为熟悉的西方马克思主义理论家之一，伊格尔顿此次受到中国学界关注自在 情理之中。一个来自于西方理论大家之为马克思激情一辩，其令人振奋自不待言，更何 况辩护本身就植根于华尔街上的反资本主义实践，以及至今尚未走出的资本主义经济危 机之中。然而，如若抽离英国文化马克思主义的思想背景和历史逻辑，作为源自重洋彼 岸的辩驳之文，伊格尔顿新著将有可能面临着片刻喧哗之后就搁浅于阐释海岸的危险。 因此，回到英国文化马克思主义的具体性和历史性，以伊格尔顿所谓“自发的马克思主 义”为中心于“马克思热”中进行一点冷思考，该不是什么无根游谈。 将马克思与极权主义、宿命论、乌托邦主义、经济主义、庸俗唯物主义、唯阶级论、 唯暴力论、极权主义、过时论(理论上与实践上)等相联系甚至相等同，是伊格尔顿所 +作者简介：孙士聪(1972．)，男，山东临沂人，副教授、硕导，博士后研究人员，文学博士，从事西方马 克恩主义研究。 基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目(12YJC751071)、北京市教育委员会人文社会科学研究 计划面上项目(SM201210028001)、国家社科基金重大招标项目(1lzD022)之子课题。 459 设想并概括的严重“曲解”马克思的十种表现形式， 《马克思为什么是对的》针锋相对 地给予一一反驳。伊格尔顿反复申辩，与上述曲解完全不同，马克思主义非但没有过时 或无效，相反以各种形式就活跃在当下资本主义社会实践之中，他甚至以这样的诘问结 束全书：“还有哪位思想家像马克思这样受到如此严重的曲解呢?”111303伊格尔顿为发 达工业资本主义语境中的马克思进行辩护实在情理之中，引起争辩也自不待言，比如美 国《国家评论》的副主编威廉森就对“伊格尔顿的错”恶言相向，而国内学者则为“伊 格尔顿的对”坚定辩说。“马克思的对”与“伊格尔顿的对”并非同一层面的问题，前 者的对无法成为后者对的自明性根基，反之亦然，停留于伊格尔顿对错之类的是非判断 似无必要，遑论将伊格尔顿辩护本身视为值得马克思主义者振奋的由头，或快意于其对 马克思遭曲解的愤怒批判了。当然，如若因此而将伊格尔顿的辩护指斥为西方左派知识 分子的“主义”奢谈或“观念秀场”，那也难免委屈了伊格尔顿的一番苦心。 美国学者卡西迪提出“马克思的回归”【2】，虽不乏危言耸听，但即便现实尚未全是 马克思回归的明证，《资本论》在当下愈发显示出难以抗拒的吸引力却毋庸置疑。伊格 尔顿发现，被吸引者不仅有马克思的忠实信徒，也有马克思的直接对手，甚至“马克思 最忠实的信徒似乎反而是那些对马克思的历史理论不屑一顾的人们。这些人包括银行家、 金融顾问、财政官员、公司管理人员等等。他们的所作所为无不证明他们坚信经济的重 要性。他们全部都是自发的马克思主义者。”[11158在伊格尔顿看来，当下资本主义经济 危机实为资本主义制度危机，它“至少意味着，此前长期掩盖在‘现代’、‘工业主义’ 和‘西方’等一系列漂亮假面之下的资本主义已经开始重新进入了人们的视野，当人们 谈论资本主义的时候，就说明资本主义出现了问题”1t]3-4，更何况，正是在资本主义制 度危机中，正是在作为资本主义金融象征的华尔街上，出现了“自发的马克思主义者”。 看起来，即便仅仅局限于经济领域，马克思也是现实地被资本家请回到资本主义社会中 来的。 《马克思为什么是对的》的辩护是否具有理论性和学理性此处存而不论，但华尔街 上“自发的马克思主义者”却是值得注意。依伊格尔顿，如果在表征资本