承诺或不承诺？在禁止与承诺之间作出选择-曾雄翻译、韩伟校对-2015-07-01.pdf

欧盟竞争政策简报 第3 期/2014 年3 月 ISBN978-92-79-35543-1, ISSN:2315-3113 承诺或不承诺？在禁止与承诺之间作出选择  ** 翻译：曾雄；校对：韩伟 简而言之 欧盟委员会对于依据第7条作出禁止决定或依据第9 条作出承诺决定保留一定自由选择的余 地。该选择依赖于所要实现的主要目标和案件的具体情况。在实践中，承诺决定不适用于须 对企业的过去行为施加高额罚款的案件，或者缺乏有效的、明确的和准确的救济措施的案件。 只有当企业愿意提出合适的承诺时，才能依据第9 条作出承诺决定。 1. 简介 《欧盟运行条约》第101 条禁止反竞争协议和协同行为，同时该条约第102 条禁止企业 在单一市场中滥用市场支配地位。欧盟委员会在执行该规则的过程中可能作出两种决定：一 是根据《欧盟反垄断规则》（1/2003 号规则）第7 条作出“禁止”决定 （下文简称“第7 条 决定”）；二是根据《欧盟反垄断规则》第9 条作出“承诺”决定 （下文简称“第9 条决定”）。 该简报对上述两种决定分别予以介绍，并阐释了作出其中一种决定的理由。 根据《1/2003 号规则》第7 条作出的禁止决定和依据第9 条作出的承诺决定都遵守完全 透明的程序。这两种决定都会被公布，且对相关企业都具有约束力。这将确立法律的确定性 和保护单一市场的竞争。在这两种决定中，欧盟委员会可能对被调查的企业施加相同的结构 性约束义务或行为性约束义务。 根据第9 条，企业“承诺”的措施应由企业自愿提出，且应能解决欧盟委员会的竞争关 切。根据第7 条，“救济”措施由欧盟委员会施加，且对于消除竞争损害是必要的。  曾雄：硕士毕业于中国社会科学院研究生院法学系，研究方向为竞争法，现就职于腾讯研究院。 ** 韩伟：博士毕业于中国社会科学院研究生院法学系，研究方向为竞争法，现为中国科学院大学博士 后。 译者注：此文稿为欧盟委员会Competition policy brief 2014 年3 月第3 期 To commit or not to commit? 的中文翻译，英文版文稿见http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/003_en.pdf 1 欧盟竞争政策简报 第3 期/2014 年3 月 ISBN978-92-79-35543-1, ISSN:2315-3113 承诺和救济可能都包括实施某种行为或实现某种结果的义务（如剥离一项资产或许可一 项知识产权），同时也包括不得从事某种行为的义务。 此外，根据第7 条作出的决定可以对违反条约的企业施以罚款处罚，同时根据第9 条作 出的决定也可能间接导致罚款，如果一家企业不履行承诺的话。 2. 第7 条vs.第9 条 根据第7 条规定作出决定，欧盟委员会必须发现存在竞争损害，这就需要进行深入调查。 事实问题和法律问题必须符合欧洲法院制定的证据标准。 然而，欧盟委员会根据第9 条规定作出的决定并不要求确定存在竞争损害。欧盟委员会 通常会正式地将案件主要事实的概述告知相关企业，同时确定竞争关切。这是当事方提出合 适的承诺以解决竞争关切的基础。 欧盟委员会处理案件所依据的条款对所调查的损害类型和损害理论无影响（如现有的某 种行为可能损害竞争和消费者的原因）。但是，第7 条决定和第9 条决定在必要的定性分析 和定量分析以及证据的要求程度方面是不同的。 第7 条决定和第9 条决定对分析和证据要求程度不同的主要原因在于识别潜在损害与发 现真实损害之间的差别。尽管如此，第9 条决定中的竞争关切同样必须以完整的损害理论为 基础且有相应的证据作为支撑。 对一个案件作出第7 条决定还是作出第9 条决定不依赖于案件的严重程度，而首先在于 企业一方是否提出承诺，其次在于欧盟委员会是否认为企业提出的承诺合适且愿意接受。如