审理首例计算机软件侵权案件几个法律问题的探讨.pdfVIP

后果，自然应由企业法人远望公司承担。这与黑马产品部经营利益归属远望公司是同一法理原 则同时也是企业法人的基本特征所决定的，造成对微宏研究所侵权的主体不是远望公司的法定 代表人、黑马产品部或千某等-T作人员，而是企业法人远望公司。至于是否追究黑马产品部千 某等工作人员的过错责任，这是远望公司内部关系，不影响其对外独立承担冈侵权致他人损害 的民事责任。 综上，法院确认远望公司为侵权主体即本案被告与事实有据、与法律不悖。 二、关于确认侵权事实的证据问题 法院审理案件的基本原则是“以事实为根据，以法律为准绳”。作为首例计算机软件侵权纠 纷案件主要事实是被告远望公司侵犯原告微宏研究所的unfox2．1反编译博士v2．1软件著作 权的事实是否客观存在。这是构成侵权损害民事赔偿责任的前提，也是正确适用法律的前提。 确定这个前提的关键是能够证明侵权事实客观存在的证据。民诉法第六十三条所列书证、物证、 视听资料、证人证言，当事人陈述及勘验笔录、鉴定结论等七种证据的收集、调查和适用，在 首例计算机软件侵权案件的审理中都得到了充分体现。 我国民事诉讼法第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。就是谁主 张、谁举证。本案微宏研究所状告远望公司侵犯其计算机软件著作权，要求停止侵害、赔偿损 失不仅主张明确，同时向法院提供了远望公司的黑马产品部复制、销售已经解密的unfox2．1 反编译博士v2．1软件、远望公司收款开具的发票、推销该软件的黑马产品目录单及微宏研究 所委托公证人员保全证据的公证书、软件登记证书等证据。经过逻辑分析和真伪辩别初步确定 ①微宏研究所系该计算机软件的专有权利人：②远望公司未经微宏研究所许可在其黑马产品部 复制、销售了已经解密的unfox2．1反编译博士V2．1软件；③远望公司复制、销售微宏研究 所的专用软件是以营利为目的；④远望公司在全国性的计算机产品展销会上未经微宏研究所许 司将unfox2．1反编译博士v2．1软件列为其黑马产品进行报价推销：⑤微宏研究所提交的证 据是合法取得的。由此可见微宏研究所提举的证据对其主张的支持是强有力的，并且基本完成 了其作为原告的举证责任。在这里多说一句。微宏研究所的依法自我保护意识，注重收集保存 证据的意识是其在本案中能够胜诉的一个重要因素。 根据举证责任分担的一般原则，远望公司对微宏研究所提出的主张不负举证责任，但其有 权提出相反的证据推翻对方的证据。而远望公司在法院受理案件后至开庭审理之前，始终保持 沉默不语，也不提供任何证据。据此完全可以推定远望公司无力否定微宏研究所提出的上述证 据，客观上是对其侵权事实的默认．但是，法院不能就此定案。要依据证据的事实来证明侵权 的事实，还必须依法定程序调查、收集当事人不能提供而审理案件所需要的证据及对证据的审 查、核实。在首例计算机软件侵权案件中，法院需调查收集的证据主要有两部分，一是侵权软 件内容的比较与鉴别；二是侵权行为与损害事实的因果关系。通过委托国家有关部门指派专家 进行技术鉴定，确定了远望公司复制、销售的unfox2．1反编译博士v2．1软件除约10％左右 目标码之外，无论程序的名称、执行结论，目标码的大部分、注明文件的名称和内容均与微宏 研究所unfox2．I反编译博士v2．1软件相同。从而使案件的侵权事实确定无异。由于侵权行 为，造成微宏研究所的损失即财产后果的证据同样是专业性较强的问题，通过委托会计师事务 所对微宏研究所销售情况进行财会审计鉴定。客观地确定了侵权事实发生前后原告销售该软件 数量升降的事实。 在审理本案中，法院把审奄核对证据的重点放在程序上有关侵权主体的确定：远望公司的 黑马产品部负责人王某与微宏研究所法定代表人现场共同操作演示，确认侵权软件与微宏研究 所的unfox2．1反编译博士v2．1软件内容相同：对肖庭出示、宣读的证据，进行质证；通知 证人王某出庭作证等四个方面。当事人双方对证据均无异议。 应当强调的是对证人证词及其提供的物证辩别是不可忽视的重要环节。法院第一次向干某 调查其在黑马产品部经营期间复制、销售微宏研究所专有软件事实时，王某说假话，提供假软 件做物证，经查核后，法院依法对王某处以500元罚款，经教育王某如实陈述了其所知道的侵 权事实，向法院提交了侵权软件。通过对证人作伪证妨碍审理案件的民事违法行为的制裁，有 效地保证了证人证言的证据效力，对其他书证、物证、视听资料及鉴定结论等证据起到了确认、 补充作用。 综上，法院在审理中，针对计算机软件具有复制容易、多环节流通、侵权行为隐蔽的特点， 把收集、调查、核对证据