历史研究必须坚持实事求是的原则_关于_绍兴和议_与秦桧归宋问题的讨论.pdfVIP

历史研究必须坚持实事求是的原则 ———关于“绍兴和议”与秦桧归宋问题的讨论 王 嘉 川 (扬州大学社会发展学院　扬州 　225009) 摘 　要 : 近年来 ,学界掀起了关于“绍兴和议”与秦桧归宋问题的讨论 ,这是推进宋史研究的一件好事 。但由于有些 学者在史料的占有 、分析和运用等方面存在着相当大的疏误 , 以致不但重复了过去已被驳倒的观点 ,而且在秦桧评价等 问题上又出现了新的错误观点 。 关键词 : 绍兴和议 　秦桧 　陆游 　郎瑛 《中国史研究》2001 年第 3 期 、《历史研究》2002 年第 3 期分别刊发了王曾瑜先生《绍兴和议与士人 气节》、《关于秦桧归宋的讨论》两文 ,对何忠礼先生《南宋史稿》一书中有关“绍兴和议”与秦桧归宋的问 题进行了学术批评 。2002 年《中国史研究》第 4 期 、2003 年《历史研究》第 5 期分别刊发了何忠礼先生的 反批评文章《史学批评要坚持实事求是的原则》、《关于秦桧归宋问题的再讨论》。与此相关 ,学界也相继 刊发了其他一些文章 ,将讨论进一步引向深入 , 引起了关于“绍兴和议”与秦桧归宋问题的学术争鸣 。 这当然是近年来中国宋史学界的一件幸事 ,因为 ,批评与反批评往往是学术向深层发展的重要催化剂 。 已故著名历史学家漆侠先生在总结近二十年来的宋史发展情况时说 :“学术是在不同观点的争鸣中发展 的 ,既要求同存异 ,但也要求异存同 ,而事实也已经证明了:二十多年来 ,正是这种不断的求异存同 ,即不 ① 同观点的争鸣、不同意见的碰撞 ,使国际宋史研究不断得到发展 。” 本着推动宋史研究不断发展的原 则 ,笔者在反复拜读二位先生的商榷文章后 ,也想对何先生提出的几个主要问题从史料学的角度做些讨 论 。不妥之处 ,还请何先生及其他同仁批评指正 。 一 、关于“绍兴和议”问题 1 王曾瑜先生《绍兴和议与士人气节》一文关于“绍兴和议”的讨论 ,是从徐规先生为《南宋史稿》所 作的序言开始的。为了讨论的方便 ,先将其序言的有关内容摘录于下 :“如在和战问题上 , 以往史家常常 是无条件的赞美抗战 ,反对妥协 ,把一切主张妥协的人都归入到投降派的行列 。本书作者却认为 ,对提 出妥协的人必须作具体分析 ,如果在敌强我弱 ,或强弱相当的形势下 ,为争取喘息时间 ,与敌人作些妥 协 , 以为后图 ,亦未尝不可 ,他们实质上与真正的抗战派并无两样 。……‘绍兴和议’给南宋带来的严重 后果当然不难想象 ,但是它使大规模的战争得以停息 ,为南宋政权的休养生息、积蓄力量 、报仇复国赢得 ② 了时间 ,在客观上有其一定的积极作用 。” 很明显 ,徐规先生已经把“妥协”和“投降”区分得非常清楚 。 在他看来 ,“绍兴和议”是“与敌人作些妥协”,而不是“投降”,而且这些“与敌人作些妥协”的人 ,“实质上 与真正的抗战派并无两样”。从其“本书作者却认为”一语可知 ,徐规先生的序言与《南宋史稿》的观点应 ① 漆侠 :《2000 年国际宋史研讨会开幕词》,载《宋史研究论文集 ———国际宋史研讨会暨中国宋史研究会第九届年 会编刊》,河北大学出版社 ,2002 年 。 ② ( ) 何忠礼 :《南宋史稿》政治军事文化编 ,杭州大学出版社 ,1999 年 。关于“以往史家无条件的赞美抗战”之说的 错误 ,王曾瑜在其文中已经作了指陈 。 15 社会科学评论 　2004 年第 2 期 是一致的。 王曾瑜先生首先针对徐规先生的序言提出批评 。他说 :“对宋方而论 , ‘妥协’一词只怕是完全不够 的 ,人们不能回避投降的问题 ,这应该是展开讨论的基点 。”接着列举了两条重要史实 ,指出:“由此可见 , 仅用 ‘妥协’一词 ,是难以反映 ‘绍兴和议’的实质 。”显然 ,这些批评都是直接针对徐规先生序言而发的 , 尚未涉及《南宋史稿》本书 。但何忠礼先生的反驳文章 ,却把王先生的上述意见 ,说成是直接针对《南宋