中日专利单一性规定比较.pdfVIP

中日专利关于单一性相关问题的简析 施峰路 作为邻邦，中国与日本的专利法之间有许多相似相同之处，但随着近年来各国专利法的发展 与修改，对于两国专利申请人来说，需要注意的不同之处也越来越多。本文仅针对单一性相 关问题，尤其是实务中处理问题进行简要分析。 一：中日专利法中关于单一性的相关规定和审查方式 2007 年4 月1 日，日本专利法中设计了关于变更发明的特别技术特征（STF, special technical feature ）的规定（第17 条2 第4 项），适用对象为2007 年4 月1 日之后的专利申请（含当日）， 相应的，审查基准中也新设了关于shift 修改的规定。 根据日本专利审查指南第I 部第2 章2.2 ，发明的单一性判断是指2 组以上的发明是否具有相 同的或者相对应的特别技术特征。这里所指的“特别技术特征”是指相对现有技术明示有贡 献的技术特征。（参见日本专利法第37 条以及实施细则第25 条8 第2 项） 根据该规定，日本审查员只对符合单一性规定的权利要求进行实质审查。 例如，在下述例1 的权利要求中，审查员认为A 特征被公开，而认定A+B 为“特别技术特征” 的情况下，则审查员只对权利要求1-4 进行实质审查；因为A+D 和A+E 的方案与A+B 的方 案不具有单一性，所以日本审查员并不审查权利要求5 与6 。 “特别技术特征”，其中A 特征 １．Ａ＋Ｂ 在现有文献中被公开 ２．Ａ＋Ｂ＋Ｃ ３．Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ ４．Ａ＋Ｂ＋Ｄ ５．Ａ＋Ｄ ６．Ａ＋Ｅ （例1） 在权利要求 1 记载的发明不具有特别技术特征的情况下，对于串行式从属于权利要求 1 的发 明的同一类的一系列权利要求来说，原则上也进行实质审查。即例 2 中，日本审查员仍将继 续实质审查权利要求2 ，4 和7 。 （例2 ） 在串行式从属于权利要求 1 的一系列权利要求所涉及的发明中，如果某一从属权利要求具有 特别技术特征的情况下，则审查员对所有从属于该某一从属权利要求的所有权利要求项都将 进行实质审查。即，在权利要求 2 具有特别技术特征的情况下，仍对权利要求2 的所有权利 要求进行实质审查。 （例3 ） 相比日本专利法，按照中国专利审查指南的规定，属于一个总的发明构思的两项以上的发明 在技术上必须相互关联，这种相互关联是以相同或者相应的特定技术特征表示在它们的权利 要求中的。日本专利法所定义的“特别技术特征”与中国专利法中的“特定技术特征”表面 上来看具有相同的定义，其所指均为相对现有技术而言做出贡献的技术特征。然而，根据现 行日本专利审查指南以及实践中所遇到的实例※来看，日本专利法所定义的“特别技术特征” 更趋向于按照新颖性的标准来衡量的特征，而中国专利法中的“特定技术特征”虽然没有明 确说明，但往往与新颖性和创造性同时论述，其趋向于高于新颖性的标准，换句话说笔者认 为是接近于创造性标准来衡量的特征。 ※（根据文献[1]，该文中被调查的日本专利申请共49 件，发现其中41 件申请被认为不具备 新颖性。其中，虽然不具备新颖性但是具有 STF 的申请有15 件，这 15 件中均为权利要求2 或之后的权利要求被认为具有STF （也就是说这15 件的权利要求 1 均不具有STF）。另外，未 通知不具有新颖性的8 件申请均认为具有STF。在调查的申请中，被认为具有新颖性而不具有 STF 的申请件数为 0 。从这样的角度来看，在日本的审查实务中，实际上可以认为“STF=新 颖性”，大家的观点普遍认为STF 的审查标准与新颖性的审查标准相同。） 中国审查指南第二部分第 6 章中对于单一性审查作出了明确规定，但是并未对审查员的审查 方式作出明确规定。一般来说，在上述例1 的情况下，如果权利要求1，5 和6 均为独立权利 要求，则中国审查员同样只审查权利要求 1－4 。在上述例2 和例3 的情况下，中国审查员的 审查方式与日本有所差异，审查员在判断权利要求 1 没有新颖性或创造性后，原则上审查员