从仲裁调解的勃兴探析诉讼调解制度之完善.pdfVIP

诉讼法理论与实践 计表中可以看到，以调解方式结案的仲裁案件数量高达一半以上。①这些数据说明仲裁制度中的 调解不但在理论上得到了公认，在法律上得到了明确，同时在实践中更是迅速地得到了广大人民 群众的首肯，其使用率之高恐怕是设立该制度时始料未及的。 3．仲裁调解优势分析 与诉讼调解相比较，仲裁调解具有下列优势： (1)程序运作的空间不同 仲裁调解相对于诉讼调解而言，其纠纷解决程序的运作过程相对封闭，局限于当事人双方的 一个小圈子中，更加强调当事人的主体性和仲裁事件的私密性，更加尊重当事人的自主意愿，从而 使当事人的程序利益得到最大化的实现。 (2)解决事项的范围不同 诉讼中的调解应当严格的控制在诉讼案件的范围之内，其必定要在查明事实、分清是非的基 础上进行，但是仲裁中的调解却不必拘泥于这种形式，它在追求合法合意的同时，只要不违反国家 强行性的法律规定，不损害国家、社会和第三人的利益，可以更多地追求合意和解，促进交易的 发展。 (3)调解人的地位不同 诉讼中的调解人由同一案件的法官担任，虽然调解也是建立在当事人合意的基础上，但是法 官的权威性和法律的威严性相对于当事人的这种私权来说仍处于一个更高的平台。因此法官的 职权性和主动性与仲裁员的性质有很大不同，在仲裁中，调解方式可以通过“面对面”、“背对背”等 多种平易近人的形式结合使用，更好地体现了对私权利的尊重和保护。 (4)生效后执行方式不同 仲裁调解书生效后，如一方当事人不履行，另一方当事人可以向人民法院申请执行。但受申 请的人民法院发现仲裁机构的调解书确有错误的，可以裁定不予执行，并通知原仲裁机构，当事人 则需重新申请仲裁或向人民法院起诉。而诉讼调解书生效后，一方不主动履行，另一方当事人在 法定期限内向原审人民法院申请执行。即使一方当事人申请再审，在再审期间只是中止执行，只 有在调解书被撤销之后才丧失执行效力。② 二、部分国家和地区相关制度的比较分析 1．法国 ． 在法国，法官对诉讼的处理并不如《民事诉讼法典》所规定的那样单一，司法调解是法官处理 私人纠纷的一种和解方式。司法和解的发展是法国民事司法改革中的一部分，诉讼在这一改革中 将向着契约性或协商性的类型推进，并最终实现司法调解。法国《民事诉讼法典》第2l条规定，法 官的部分任务就是促成当事人的和解。实践中民事调解的范围似乎更加广泛，对纠纷具有诉讼系 属的法官在诉讼进行的任何时候，都可以委任第三人以听取当事人的陈述并对他们的观点作出回 应，以此来提供一个解决纠纷的方案。同时法国的司法调解受到双重的限制：其一，导致双方当事 人相互妥协的调解必然会对当事人的自由处分权予以限制。因此调解对涉及离婚或分居等关涉 到身份和资格的案件是不适用的。其二，法官只有在当事人同意的情形下才能用调解，它不能强 制适用。如果调解不成功，调解员的任务终止，而审判继续按照普通方式进行。当事人可以将最 ②王小莉：论调解制度在仲裁中的发展》，载仲裁研究)2004年第2期。 一838— 从仲裁调解的勃兴探析诉讼调解制度之完善 ◇◇ 终达成的调解协议呈交给法官，使之具有强制约束力。可以看出，司法调解的发展是一种大范围 的司法现象反映，即是谈判型司法或契约型司法的产生。① 2．日本 有人评价日本的调解制度是任意“否定权利的主张，强迫妥协”，把模拟审判置于极其对立的 一面。日本有很多身为律师的调解员，采取法官在法院里听取案件报告的形式。调解员从询问到 做出法律判断，一直都采用强势主导姿态，而且还担负着寻找妥协点，进行劝说的责任。②在实践 中，大量的诉讼通过法庭和解的方式解决。和解属于法院处理的范围，在不同的案件法院介入的 程度不一样，但是根据新《法典》第89条，在诉讼的任何阶段，法院都可以向当事人提出和解。法 庭经常提出折中的建议，说服当事人和解。日本传统观念中，常认为法官负有作出判决而不是和 解的责任，但最近法庭和解已经被认为是解决纠纷最有效的方式之一。 3．香港地区 东亚地区的大多数国家与地区都有运用调解方式解决争议的传统，而不管它是作为一个独立 的纠纷解决程序还是仲裁程序的组成部分。③香港《仲裁条例》中迥然不同于西方各国仲裁法的特 色在于其对中国乡土社会中解决纠纷的传统方式—