《针灸大成》的版本、构成和其作者.pdfVIP

杨继洲《针灸大成》学术思想研讨会 《针灸大成的版本、构成及其作者 黄龙祥 中国中医研究院针灸所(北京，100070) 杨继洲《针灸大成》因其流行极广、对明以后针灸学影响极大，而一直受到针灸界，特别 是针灸文献研究者的重视，在相当长的时间内对此书进行了多方面的研究。尽管如此，有关此 书的一些基本问题，或关键问题尚未解决：一般认为《针灸大成》系靳贤在杨继洲《玄机秘要》 三卷的基础上补辑而成，那么此书究竟是一部文献汇编的性质，还是具有统一的理论框架?如 果从文献汇编方面考察，该书究竟实际引用了哪些文献，引用文献的方式又如何?靳贤所做的 工作仅仅是增补、类编，还是对于包括杨氏《玄机秘要》在内的文献进行了改编?如果是后者， 这种改编主要表现在哪些方面?为什么靳贤要加以改编?如果从学术思想方面考察，杨继洲、 靳贤的学术观点主要体现在哪些方面?如果不能探明这些基本问题，就不能正确评价《针灸大 成》，更不能正确评价杨继洲的学术思想和学术贡献。近年来，随着研究的不断深入以及新史料 的发现，使得研究上述问题成为可能。 1．明万历南北两部《针灸大成》的复杂关系 明万历时期，在中国的北方和南方分别出版一部同名为“针灸大成”的针灸书。北方出版 者为山西平阳府官修官刻本，即著名的杨继洲《针灸大成》十卷本；南方出版者为私修坊刻本， 即吴文炳编、建阳种德堂刊四卷本。这两种书不仅书名相同，且许多内容(特别是有关腧穴内 容)也相同。因此，要正确评价杨继洲及其《针灸大成》学术价值与文献价值，必须首先确认 这两部《针灸大成》的关系。 由于吴氏《针灸大成》无编纂及刊刻年代‘，只能根据二者的性质、体例等方面加以逻辑判 断。首先，吴氏《针灸大成》系私修坊刻；杨氏《针灸大成》为官修官刻；第二，笔者所见现 存署名“吴文炳”的医书均为汇编性质(此《针灸大成》也不例外)，无序跋。而杨氏《针灸大 成》是在明万历八年(1580年)所刊杨氏《玄机秘要》的基础上，由晋贤增补修订而成；第三， 吴氏《针灸大成》与其《名医赤帜益辨全书》年代及所辑针灸内容皆相近，而二书对于针灸部 所采用文献的说明出入很大，且吴氏《针灸大成》既是“汇编”性质，所辑各篇均不注明出处。 杨氏《针灸大成》不仅于篇首详注全书的引用文献，且于目录及各卷各篇下注明文献出处；第 四，署名“吴文炳”医书多为明建阳熊氏种德堂TtJN，经笔者考察现存该书坊所刊古籍为万历 元年至四十年间。此吴氏《针灸大成》正是明万历熊氏种德堂刊刻。杨氏《针灸大成》原刊于 万历八年，再刊于万历二十九年，刊刻年代明确；第五，从内容上看，吴氏《针灸大成》第一 篇“针灸总论”——最能体现作者学术思想的重要篇章，经查核，竟然完全从《心印绀珠经》 “明形气第三”剪辑而成，完全没有反映全书的实际内容，所谓“攒书”的实质暴露无遗。而 杨氏卷十“小儿按摩”内容远详于吴氏《针灸大成》，杨氏原集及靳贤补辑均出自陈氏《小儿按 摩经》，李梃《医学入门》也曾引用该书，二者引文可以互证(如靳贤补辑之“五言歌”与《医 学入门·小儿门》卷六引“陈氏五脏积惊冷热诗”完全吻合)，不可能出自吴氏《针灸大成》。 +通过以上五方面考察，可以看出：如果两部《针灸大成》存在抄袭的关系的话，吴氏《针 灸大成》抄袭杨氏《针灸大成》的可能性要大得多。然而两部《针灸大成》内容相同的部分大 事实上，笔者经眼的所有5种吴文炳汇编的医书均未注明编纂年代，这是书商攒书的一个重要特征。 19 杨继洲《针灸人成》学术思想研讨会 多又能够查到更早的文献，难以排除两书皆出自共同的早期文献的可能性。然而两部书的某些 穴下的按语，特别是“经外奇穴”篇的篇名、穴数、内容乃至排列次序皆相同，则难以再用这 种可能性解释。经过反复比较研究，发现了吴氏《针灸大成》抄录杨氏之书的更多证据。既然 存在着“抄袭”的现象，那么是抄自《玄机秘要》，还是杨氏《针灸大成》，应当说前者的可能 性更大——如果这一版本确实流行的话。 2．杨氏《针灸大成》版本 《针灸大成》在明代只刻过一次，即万历辛丑(1601年)赵文炳刻本，这版先后经清顺治、 康熙两次重修重印；最早的重刊本即清康熙十九年李月桂刻本；另一官刻本是乾隆二