大学生台阶试验指数和耐力跑后心率指数的比较实验研究.pdfVIP

激烈、强度较大的无氧运动。 2．5大学生身体素质测试结果 表6大学生身体素质测试结果一览表 坐位体前屈指标反应大学生的柔韧素质，根据2010年国民体质检测报告显示：20-24岁组男生坐位体前 屈的平均瞄沩8．7，女生的平均}值为10．9，从表中可以看出，我校男、女大学：生的平均值远远高于国家的平 均水平。但值得我们注意的是虽然我校的柔韧素质得分较高，却呈现出逐年下降的趋势，这必须引起我们的 重视。 50米跑反应大学生的速度素质。从表中可以看出，男生的速度素质逐年呈现显著性升高(除09-10学年 度外)，而女生却呈现逐年显著下降。 男生1080米和女生800米跑项目能够反映学生的耐力素质，同时也能反映出心肺功能的强弱。耐力是衡 量人的体质健康状况和劳动工作能力的基本因素之一，是从事各项运动必不可少的一种运动素质，因此澳争试 耐力水平对于评价学生的体质健康状况有着非常重要的意义。从表中可以看出男生的耐力素质呈逐年显著下 降(09-10学年度除外)，而女生的素质则呈逐年显著上升(10-l1学年度除外)。 综E所述，我校男生在速度素质方面占优势，而女生则在柔韧素质和耐力素质方面占优势，总的来说， 女生的身体素质相对于男生更好一点。 根据2010年国民体质监测报告显示：19-22岁年龄组除坐位体前屈指标外，爆发力、力量、耐力等身体 素质水平进一步下降，但下降幅度明显减小。对比我校的身体素质测试数据，表明我校男生的速度素质和女 生的耐力素质呈现良性发展的趋势。 3、结论 (1)我校大学生体质的总体的优秀率偏低，合格率低于全国平均水平。走薹必须引起学校的高度重视。 (2)男生的身高逐年基本呈下降趋势，体重、蹦I和克托来指数逐年基本呈升高趋势；女生则是身高、体重、 蹦I和克托来指数前三年都呈升高的趋势，1旷11学年度女生的身体形态指标都呈下降的趋势。男大学生的 肥胖和超重的比率呈E升的趋势，正常体重和低体重都呈下降的态势；而女生则肥胖率(除10-11学年度外)、 超重率(除08-09学年度外)都呈身高趋势， 正常率(除08-09学年度外)和低体重率(10-11学年度外) 都呈下降趋势。 (3)女生的肺活量基本呈现逐年显著性升高的趋势，男生却没有表现出明显的规律，且男生的肺活量水平 还低于国家盼平均水平。不管是男生还是女生，肺活量指数的得分都比较低，这与我国学生体质连续20年 下降有着密切的关系。 (4)从表中可以看出男生的耐力素质呈逐年显著下降(09-10学年度除外)，而女生的素质则呈逐年显著上 升(10-11学年度除外)。我校男生在速度素质方面占优势，而女生贝朔E柔韧素质和耐力素质方面占优势，我 校男生的速度素质和女生的耐力素质呈现良性发展的趋势。 姗大醒舜驮学 摘要：在《学生体质健康嫡佳》测试内容中，规定的选测项目其中之—是台阶试验戛蛹士力跑，对韵却眄个项 目的测试结果所反映的学生J洫管系统机能的水平和耐力素质水平的相互替代性产生疑虑。本次研究的宗旨是 从运动后恢复觇啦揪的角度揭示两种不同的钡螨耽隧右耥洫管系统机能水平时的科学规律，并为确定 合理的、切实可行的测试方法和《学生体质健康标准》的评价模式提供科学依据。通过对19__23岁大学生台 阶试验指数与耐力跑后恢复期脚心率指数的测试与资料研究，运用文献调研、走访座谈、实验测试以及运用 SPSSIO．0统计分析软件包进行数理统计和对比分析，最终的实验结果表明，两个项目的测试结果无替代性。 关键词：台阶试验；耐力跑：心血管系统机台冰平；体质健康；耐力素质 1问题的提出 随着《锌谚醴睦康》的澳}试工作在全国范围内的广泛开展，围绕着两个测嗣臼顷目所反应的评价标准是否—致? 评价模式是否具有可替代性?理论界展开了广泛的讨论和研究。2003年已经有人从优秀、良好、及格、不及格 的评定等级的角度论证过台阶试验的评分标准与耐力跑成绩的评分标准的相关性，研究结果证实两种评价标准 的钡临￡结果为男生不完全—致，女生基本—致。但时至今日尚未有人论证过台阶试验的心率指数与耐力跑后的 心漕珠骥鲜芋何相关性；耐力跑成绩与台阶指数有何相关性，这也正是本次研究的空间所在。 在高校大学生体质测试迂D陧中，—年级选择台阶试验作为反映Cl、血暗系统机能的测试项目，二年级选择耐 力跑(男生1000米、女生800米)作为反映J洫管系统机能的测试项目，我们从中发现：1、几乎百分之百的 学生愿意接受台阶试验的测试而不愿意参加耐力跑的