行政公益诉讼原告资格制度的比较与选择.pdfVIP

司法实践 一 行政公益诉讼原告资格制度的比较与选择 闻 倩 马 杨 (110036 辽宁大学 辽宁 沈阳) 摘 要：近年来，违法行政行为侵害国家和社会公共利益 2．英 国 的案件频发，设立和完善行政公益诉讼制度受到呼吁和关注。 英国法律规定，作为国王代表者的检察总长，拥有阻止一 虽然公益诉讼制度 出现在此次行政诉讼法修改建议稿 中，但新 切违法行为的权力。因而，对于违法行政行为，检察总长有权 修改的行政诉讼法并未提及公益诉讼。然而行政公益诉讼制度 向法院提起司法审查。公民个人为了一般公众的利益 ，在获得 走向立法是大势所趋。本文将围绕行政公益诉讼原告主体 问题 ， 检察长同意的基础上也可以提起诉讼，但仅限于 自己的利益因 介绍国外行政公益诉讼的模式和操作机制，并在此基础上对我 不正当行为已经或可能遭受损失且检察长拒绝行使其起诉权 的 国行政公益诉讼制度进行设想和选择。 情况。 关键词：行政公益诉讼；原告资格；公共利益 3．德 国 德国的公益代表人制度是德国行政公益诉讼的一大特点。 公益诉讼起源于古罗马时期，根据法学家乌尔比安划分公 该制度规定，为了维护公共利益，联邦公益代表人由各级检察 法与私法的学说逐渐发展为公益诉讼和私益诉讼两种诉讼分类。 官担任，检察官以参加人的身份参与到各级法院的行政诉讼中。 若非法律另有规定，任何市民均有权提起公益诉讼，同时规定 在诉讼中，检察官可以行使上诉权和变更权。 较适宜起诉的人或受到该非法行为侵害的人具有优先权。 三、我国行政公益诉讼原告资格制度的现状及设想 一 、 行政公益诉讼的原告范围 新修改的行政诉讼法并未采纳修改建议稿中的公益诉讼制 由于行政公益诉讼保护的内容是国家和社会公共权益，国 度，行政诉讼的起诉资格仍然限制于直接利害关系人，行政公 家、社会、公民、法人和其它组织同公共权益息息相关，因此公民、 益诉讼制度在 中国目前还未被立法者所承认。 社会团体和检察机关都属于行政公益诉讼的原告。 对 比国外的行政公益诉讼原告资格制度 的设定，结合我国 第一，公民。我国 《宪法》规定： “中华人民共和国的一 的实际情况，关于我国的行政公益诉讼原告资格制度，笔者有 切权力属于人民。”公益诉讼作为一种民主参与形式，从法理 如下设想：一方面，关于行政公益诉讼原告资格的范围不应只 角度来讲，公民作为公益诉讼的主体是合法合理的。公民从属 局限于以检察院为代表的国家机关和社会团体，可以将起诉权 于国家和社会，因此当有损于国家和社会权益的不法侵害行为 扩展至公民。这种模式有利于确保当社会公共利益受到侵害时， 发生时，公民权益也很可能会受到侵害。 其能够得到必要的司法上的救济，有利于保证行政公益诉讼渠 公民作为行政公益诉讼原告具有较大的优点。首先，个人 道的畅通，也有利于对国家机关行使权力进行必要的监督。 作为社会 的一员，保护社会公益与公民的个人利益是一脉相承 另一方面，为了防止滥诉 的发生 ，有必要对行政公益诉讼 的，因此公民维权的积极性较高。其次，允许公民个人作为公 原告诉权的行使进行一些限制性规定。首先，关于公民作为行 益诉讼的原告，能够有效发挥社会监督作用，同时也有利于弥 政公益诉讼原告时的起诉程序问题。笔者认为，此时可以采用 补公共执法的不足。但受专业技能和法律知识的限制，公民个 前置程序，即公民在提起行政公益诉讼之前应先通知主管机关， 人作为社会公益诉讼原告主体的诉讼能力薄弱。另一方面，失 若接到通知的主管机关在法定期限内对损害公共利益的行政行 去了 “利害关系人”前提的限制，可能会出现以