福建省南平铝业有限公司与熊凯祥、大冶市美 - 最高.pdfVIP

福福州州市市中中级级人人民民法法院院 民民事事判判决决书书 （2010 ）榕民初字第216号 原告福建省南平铝业有限公 ，住所地福建省南平市工业路65号。 法定代表人何则济，总经理。 委托代理人吴秋星、周建飞，江苏兴吴律师事务所律师。 被告熊凯祥，男，1972年11月9 日出生，汉族，住福建省永定县湖雷镇上北村新屋组19-3号，系三明 市三元区鸿凯装饰材料商行业主。 委托代理人李伟，福建理争律师事务所律师。 被告大冶市美阁铝型材有限责任公 ，住所地灵乡镇灵成工业园。 法定代表人纪晓宇，董事长。 委托代理人李伟，福建理争律师事务所律师。 原告福建省南平铝业有限公 与被告熊凯祥、大冶市美阁铝型材有限责任公 侵犯外观设计专利权 纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2010年8月16 日公开开庭审理。原告福建省南平铝业有限公 （以下简称南铝公 ）的委托代理人周建飞，被告熊凯祥、大冶市美阁铝型材有限责任公 （以下简称 美阁公 ）的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南铝公 诉称，其于2002年2月10 日申请，国家知识产权局于2002年9月4 日授予了型材外观设 计专利，专利9。原告该专利产品投放市场后深受用户欢迎，被告熊凯祥未经其许可大量销 售与其专利相同的产品，这些产品系被告大冶市美阁铝型材有限责任公 制造，两被告的行为严重损害 了原告的合法权益，给其造成了严重的损失。故其向本院起诉并请求判令两被告：一、立即停止专利侵 权行为并销毁侵权产品；二、赔偿原告的经济损失人民币200 ，000元；三、承担本案诉讼费用。 原告南铝公 为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、原告涉案的外观设计专利的《专利登记簿副本》，证明专利合法存在及原告是权利人。 2、涉案专利的专利公报，证明原告涉案专利的保护范围。 3、涉案专利年费收据，证明原告涉案专利有效。 4 、原告涉案专利的第7102号 《无效宣告审查决定书》，证明本专利已经被维持有效。 5、销货清单及名片，证明被告销售了侵权产品。 6、照片，证明被告产品落入其专利保护范围。 7、调解协议，被告大冶市美阁铝型材有限责任公 赔偿并承诺停止侵权，证明被告重复侵权。 8、本院依据原告的申请对被告熊凯祥经营的三明市三元区鸿凯装饰材料商行中销售的涉嫌侵权产品 进行证据保全时查扣的涉嫌侵权产品一节及查封清单。 被告熊凯祥辩称,其并不知道被告美阁公 提供的铝材涉嫌侵权，美阁公 向其提交了专利实施许可 合同，其有理由相信被告美阁公 的产品有合法的依据，其提供了铝材的合法来源，故不应承担侵权责 任。 被告熊凯祥为支持其辩解，提供了龙岩市华阳铝业有限公 与被告美阁公 签订的关于“型材 （华阳 20105光企）” （专利号200930173528.9 ）的《专利实施许可合同》一份，证明其销售的产品有合法来 源，其不知道销售的为侵权产品。 被告美阁公 辩称,1、其生产的涉案铝型材获得了外观设计专利权人华阳铝业有限公 的型材(华阳 20105光企)专利的实施许可，不构成侵权。2、其生产的产品是现有设计，根据其提交的四个专利文件可 以体现其生产的产品并不侵犯原告的专利权。3、对于赔偿经济损失，其认为没有事实和法律依据。原告 未提交涉案专利的检索报告且没有专利维持有效的证据，不能证明原告的涉案专利具有新颖性及创新 性。4 、其提交的国家知识产权局收费信息检索，显示在2007-2008年度，原告未缴纳专利年费，证明原 告作为专利权人怠于维持专利有效。5、原告的专利已经被其他产品所替代，且原告的专利权也即将到 期，在专利权到期之前，原告提出如此巨额的赔偿，没有依据。原告没有证据证明原告的损失，其认为 原告的诉讼请求一、二项不能得到支持。 被告美阁公 为支持其辩解，提供了以下证据： 1、关于原告涉案专利的国家知识产权局收费信息检索，证明原告怠于维持专利有效，未交纳年费。 2、龙岩市华阳铝业有限公 将“型材 （华阳20105光企）” （专利号200930173528.9 ）外观设计专利 许可其生产的《专利实施许可合同》一份，证明生产型材有合同依据。 3、专利文.8 ，证明现有设计，属于公知技术