《德国民法通论》之“合同条款”部分读书笔记.doc

《德国民法通论》之“合同条款”部分读书笔记 宋华劼 036953 对合同做补充性解释 阐明合同条款的内容 在发言前，首先要纠正书中的一个可能是印刷问题的小错误。在《通论》29章第一节二段中提到 “《德国民法典》中关于合同的部分基本没有规定当事人通过合同确定了拘束他们的规则。第157条关于当事人必须进行一定的法律行为从而使合同归于成立的规定作为例外是这一方面唯一的一条规定。”但157条是规定了对合同的解释，应遵循诚实信用原则，并考虑交易上的习惯。本条只提供了对合同解释得依据和基本原则之一，并不涉及上述当事人由一方法律行为使合同生效问题。而关于涉及通过法律行为使合同成立是规定在德国民法典的151条（无需对邀约人表示的承诺），以上情况应该是说的此条的第一句。其规定曰：根据交易习惯，承诺人无需向要约人表示，或者要约人预先声名承诺无需表示的，即使没有向要约人表示承诺，承诺已经做出，合同即告成立。所以此处应该是151条。 通观此节，如标题所示，拉氏主要阐释了德国民法典对合同当事人双方因合意不全面而造成合同漏洞时而由“法意”对合同内容所做的补充性解释，以探求合同目的，保护交易安全之要旨。现就此中读书感悟及领会分述如下： 何为合同的补充性解释 （一）合同漏洞的问题 在谈合同的补充性解释之前首先应该对合同漏洞做一下说明。拉氏在书750页提到“如果当事人将对于实现他们‘规定的计划’有必要的规定未予规定，那么它们所确定的合同规范便存在有漏洞”。这是对合同漏洞的简单定义。但在接下来谈到其应何时适用于合同补充性解释中时拉氏在书中提到的对合同漏洞的解释容易让人产生误解（可能是由于翻译的缘故），容易让人误解为合同双方的“主要问题”未予规定是产生合同漏洞的原因。至少开始我是这么理解得，但事实恰恰相反。仔细研读27章第三节“当事人的合意”部分时，我们便会得出结论，此处的合同漏洞仅指合同的一些“附加条款”，即27章提到的合同的次要条款未予规定的情况。在这种情况下，德国民法规定如果双方当事人“尽管知道他们对合同的次要问题尚未予以规定，而如果他们彼此同意开始执行合同，那么应该认为他们想使合同生效。”只有在这种情况下（合同条款的次要问题未达成合意），才有必要对合同做补充性解释，以更好的履行合同双方当事人的权利和义务。而如果合同的“实质条款”即主要条款未达成协议则构成《的国民法典》154条规定的“公开不合意”的情况，这时整个合同归于无效，“对当事人业已达成合意的纯粹的推断并不能补救他们实际上所缺乏的合意”。便当然不会涉及到合同的补充性解释问题。但即使在这种情况下德国民法典在基于当事人双方合意的基础上仍然提供了“保持效力的解释”和“合同的转换”两种方法来作为补救，这一点将在下文论述。 在明确了合同漏洞的问题后，我们对合同的补充性解释概念做一下对比，我对翻阅了台湾学者的观点，王泽鉴先生认为：“补充的契约解释指对契约加以解释，创设客观规范，以填补契约漏洞”。此说对补充性解释虽只做了较为简单的定义，但足以使读者明白合同补充性解释的基本含义。相对于王先生的解释拉氏则对合同的补充性解释阐释得更加全面，他并没有急于对合同的补充性解释泛泛而定义之，而是在对其适用之情势、解释之任务、欲求之目的以及其法律依据的论述中一点点的渗透于读者，使人了然于心。 （二）、合同的补充性解释适用情势 拉氏于开篇通过对合同的成立及生效以话题为引子，随后及对合同补充性解释的四种使用情况做了详细的介绍：“（1）对于当事人所选用的措辞的范围以及含义（2）对于合同规范彼此之的关系（3）对于合同在目前情况下的实用性问题（4）以及当事人之间对于合同在某一问题上是如何规定的方面存在有争议时才有必要对合同予以解释”。 （二）、合同补充性解释的任务及目的 在合同补充性解释的任务及目的上拉氏补充合同的漏洞为例也做了精确而细致的概括，即“通过考虑合同的目的以及所有的利益情况，从合同不全面的规定所依据存在的先决条件，即这种规定本身的意义出发，符合逻辑地弥补合同规范的漏洞。”由上观之《德国民法典》对合同的补充性解释做了严格的划定，作为继受德国民法典台湾立法中对此也有较详细的规定（参见1976年台上字2135号判决）。“意思表示（尤其是契约）解释的思考方法同于法律解释，综合其文义、体系（条款的关联性），发生史（缔约的磋商过去的事实等）及契约目的（经济目的或交易目的），本诸经验法则及诚信原则而为判断，并应详为论证，落实于个案的检验。”这里应予注意的是，在对合同做补充性解释时并不是对个别的意思表示及其含义的解释，而是对合同所确定的“客观规则”的解释。初看此句并不难懂，但经过仔细捉摸，并比对阅读了其他法学家的观点，我才领悟其中真正要义，拉氏在此重点强调的是对合同解释时要注重整体的把握，而非当事人双方个人的表意，因为合同是经过双方当事人的合意