我国商会的法律地位初探.pdfVIP

中国商法年刊(2007) (1)界定不准。由于历史的原因，我国的商会除工商联所代表的民间商会之外， 还有贸促会系统的国际商会，和某些不从属于工商联系统的行业性商会等。此外，还 有类似于商会的协会、学会、工业工会、工商业会所、会馆等商会性质的组织或其他社 会中间组织。但是，目前对商会的内涵还没有一个准确的界定，由于界定不准，商会功 能和定位受到极大的影响。 (2)自治不强。从理论上说，登记最重要的意义在于公示而非管制。而在我国， 严格的注册登记制度、“双重管理”和“一地一业一会”原则，使已登记成立的商会受到 政府严格的控制，未登记的商会则丧失政治、法律、社会和行政合法性。于是，商会的 自主权和会员的入会自由权受到极大的限制。 (3)性质不明。1998年国务院颁布的《社会团体登记管理条例》只是一个社会团 体登记的程序性的条例，经过登记的“合法社团组织”虽然具有法律资格，却并不因此 就具有正当性。因为“合法性”的标准由登记法律规范设定，而“正当性”却通过自身性 质、行为来彰显结社自由。事实上，商会的自律性、民间性和非营利性同样需要法律来 规定，但是由于没有制定出一部商会基本法，商会内部在适应市场竞争，维护自身运 作，和外部辅助政府管理经济秩序所应该扮演的行业自治与管理、公益与非营利的角 色和性质不明。 (4)职责不清。商会本身的职能在于发挥沟通民间和政府的纽带和桥梁作用。 从理论上看，无论是政府演化型还是市场自发型商会在自律和公益方面均被赋予相应 的行业自治权，如行规制定、行业定价、行业资质认证、行业处罚、裁量和信息发布权。 而实践中，许多商会，对于市场而言，他们代表政府对企业进行监控管理，却无法维护 会员的利益；对于政府而言，他们代表“民间”，制定行规，垄断定价，很难协调政府与企 业之间的关系。难怪有人戏称我国的商会、行业协会“带着市场的帽子、舞着政府的鞭 子、坐着行业的轿子、拿着企业的票子、供着官员兼职的位子”。 我国商会法律地位的界定 (一)主体界定 关于商会的法律地位，目前有四种学说，即“行政主体说”、“民事主体说”、“经济 法主体说”和“商事主体说”。 (1)行政主体说。该说从公共行政的角度出发，认为“随着公共管理的社会化，国 家逐步还权于社会，社会行政的范围随之扩大”。①各种社会中介组织行使着类似政府 机构的职权，于是，将商会等社会团体界定为社会行政主体。 (2)民事主体说。该说从民法上的人格理论和法人理论出发，认为随着社会不断发 展，古罗马法中的人格学说不仅适用于自然人，而且适用于生活中产生的各式各样的团 ①石佑启：《论公共行政与行政法学范式转换》，北京大学出版社2003年版，第”、28页。 274 我国商会的法律地位初探 体。这样包括宗教团体、慈善机构、俱乐部、商业实体和行业协会、商会等都具有团体人 格。他们可以是社团法人或非法人团体，与自然人、法人、国家一样成为民事主体。 (3)经济法主体说。②该说从经济法的本质、功能与调整手段出发，认为商会与经 济法本质属性有着极大的一致性和重合性，作为经济法的主体，它是实践经济法理念 的最好代表。 (4)商事主体说。该说认为商事主体按照参与商事交易活动、商事自律活动、商 事监管活动的性质不同，一般可分为商人、商会和商事主管机关三大类型。 笔者认为，以上学说都有一定的合理性，从某一个侧面反映了商会的一些特征，但 有些片面。其实，商会作为社会中介组织，因其功能、运作、性质、行为、理念不同而分 别具有民事、商事、行政和经济多种法律主体和资格。从商会的功能看，商会担负着一 部分社会行政职责，如规章制定权、监管权、处罚权、争端解决权等，具有授权行政主体 的地位。从法人制度理论分析，商会完全符合法人的特征，即它以会员交纳的会费作 为自己的财产，在开展业务中独立地承担民事责任，是典型的社团法人，属于民事主体 范畴。从商会的运作和理念来看，它实行以互利为核心的自治体制，成为弥补市场缺 陷，防止市场失灵，超越市场一企业、政府一国家，并从政府分离出来的经济调控主体， 也是典型的经济法主体。从商会的活动来看，商会具备商事主体的基本属性——经济 性，它是经营主体自身需求的产物，以生产、供应、销售同类产品或提供同类劳务或服 务的工商企业为主体组成，实现团体的经济利益，是商事主体。但商会不同于一般的 商法人、商合伙和商个人，商会还具备区别于“