环境诉讼中的因果关系推定探析.pdfVIP

统法所采用因果关系确定原则，而只要达到或然性标准就可以了。因果关系推定的内涵在于 当受害人对因果关系的举证达到表示相当程度的证明，即达到大致证明的程度但尚未达到必 然性证明程度的举证，因果关系就应被推定，被告如果否认的，则应由其作出令人信服的实 质性证明。因果关系推定在环境诉讼中的意义体现为两方面：一是减轻受害者的举证责任， 将因果关系实质证明的责任转给加害者。我们知道，在环境诉讼里，被告对因果关系不存在 负举证责任，但这是以侵害行为与损害结果之间有表明上的因果关系即存在某种关联度为前 提的，而对这种关联度的把握，正是因果关系推定的方法。在环境诉讼里，因果关系推定的 要素及逻辑顺序应当是：原告盖然性证明――因果关系推定――被告反证。二是避免法官在 “真伪不明”的状况下通过举证责任作出判决。在环境诉讼里，如果没有特殊的规则设置， 很容易陷入科学争论的泥潭而使案件陷入真伪不明状态，而法官又必须作出判决。虽然举证 责任的存在解决了法官的尴尬，但却没有查明事实，解决纠纷，对每个个体来说，很难确定 究竟是哪种因素导致了危害后果的发生。这些难题仅靠举证责任的转移是仍然难以解决的， 而以经验事实为基础的因果关系推定的存在在一定程度上避免了这种情况的发生。因此，如 何进行因果关系推定是我们必须考虑的。 二、环境诉讼因果关系推定的方法 （一）优势证据说 优势证据说是英美法上的一种证明规则。美国法院对于有害物体与损害之间因果关系 的认定，就采取这种方式，举证人所提出的证据的证明程度超过50％即可推定因果关系存在。 在日本，加藤一朗教授将优势证据说引入到环境侵权法领域，认为只要有一方当事人所提出 的证据达到了比另一方当事人所提出的证据更为优越时，即已达到了法律上所要求的证明程 度。据此，他认为在环境侵权诉讼中，不必要求以严密的科学方法来证明因果关系。 优势证据说的实质在于规定举证责任不再由原告一方承担，而是由双方承担。然后比 较双方的证明度，证明高的一方胜诉。这样，原被告双方就处于了平等地位，从而减轻了原 告的责任，加重了被告的责任。这一理论大大缓解了环境侵权受害人举证责任的负担。在环 境诉讼里，原告在证明损害是由被告的有害物体引起的过程中，由于受科学技术和医学发展 情况的限制，有些因果关系的必然性尚无法揭示时，只须揭示二者之间的可能联系，而且这 种可能性只要大于50％即可。其缺陷在于，对原告来说，要么得到过度的赔偿，要么得不到 赔偿。而且在双方的证据所揭示的可能性都小于50%时，则无法判断。 （二）事实自证说 这也是英美法上的理论，其适用要件：（1）该污染事件若无过失通常不会发生；（2） 过失很可能是被告的，证明事故由过失引起的，原告还必须证明很可能就是被告的。为此， 原告必须证明，引起事故的工具一直在被告的完全控制下；（3）原告未促成其损害，即证明 事故的发生于他自己的行为没有关系。那么在此情况下，推定被告对事故的发生负有过失。在 1979年的加利福尼亚州渔业和娱乐部诉SS.波利茂斯轮案中，加利福尼亚中区地方法院就适 用了这一理论。该案原告根据其从港区海面浮油和波利茂斯号轮提取的标本，指控该轮泄漏 原油污染了港区海域。法院发现，根据化验结果，两份标本可能属于同一来源，而有关风向、 海流、潮水的证据也表明浮油来自该轮，且当时该海域没有其他轮船。于是，法院根据“事 实本身证明”原则作了如下推定：除非有人犯有过失，否则不会发生油的泄漏；没有发现其 他污染源；原告一方不存在过失；轮船处于被告的排他控制之下；因此，举证责任由原告转 至被告。如果被告提不出反驳的证据，则污染是被告轮船泄漏所致。 在立法上，美国《密执 安州环境保护法》第3条规定，原告只需举出简单的、证明被告已经或者可能污染水、大气 等自然资源等证据，诉讼请求便成立；如果被告要免于承担责任，则需举证证明他没有或者 不可能造成此种污染，或者没有切实可行的办法来代替他所采取的行动，而且他的行动是从 保护这些资源免受污染的目的为出发点的。 489 从程序法上看，事实自证说加重了被告的举证责任，适用“事实本身证明”的结果是 把举证负担由原告转移给被告，被告如果不能提出有力的证据来反驳原告所推定的过失，就 会被法院认定有过失而承担赔偿责任。但该说也存在一定缺陷。由于对被告反证的证明程度 要求不高，而会很容易重新陷入因果关系的争论。该说主张，如果原告举证已达到盖然