刘欣：新政治社会学：范式转型还是理论补充.docVIP

刘欣：新政治社会学：范式转型还是理论补充? 提要：“经典政治社会学”与“新政治社会学”在关注权力存在的形式和权力运作的方式时,理论视野存在着差异。前者的权力概念集中在民族—国家层次上,将国家与市民社会的关系作为核心问题;后者则更注重充斥于整个社会生活中的权力现象,在高于民族—国家的宏观领域里或者在低于民族—国家的微观层次上来考虑权力问题;然而,“新政治社会学”并没有形成一种完整的理论范式来替代经典政治社会学,相反,其理论观点不过是对“经典政治社会学”的补充。经典政治社会学和新政治社会学的理论对于认识中国社会的权力现象都是有价值的。 关键词：经典政治社会学　新政治社会学　社会基础论　国家中心论　后现代政治 随着后现代社会理论的提出与新政治社会学理论的出现,一些学者认为经典政治社会学的理论范式已经过时而应当被抛弃。本文通过回顾经典政治社会学和新政治社会学的研究对象和理论解释思路,试图在此基础上阐明:虽然经典政治社会学与新政治社会学的理论在关注权力存在的形式和权力运作的方式上存在着差异,但新政治社会学并没有形成一种完整的理论范式来替代经典政治社会学。经典政治社会学的理论范式对中国当前社会仍然具有重要的价值,同时,新政治社会学的理论对观察中国社会的一些权力现象也是有启发意义的。只有把新政治社会学的理论看作是对经典政治社会学理论范式的补充,并把二者结合起来,才可对社会生活中的权力现象做出更完整的分析。 一、经典政治社会学的理论范式 “政治社会学”正式成为社会学的一个分支学科是二战后的事情。但也有不少学者认为它产生的年代更早,马克思的《法哲学批判》已经可以看作是政治社会学的著作(Runciman ,1963) ,还有学者甚至把它的产生追溯到18 世纪法国百科全书派的著述(Bottomore ,1979) 。尽管诸多研究者在政治社会学产生于何时这一问题上存在着很大的分歧,但在政治社会学是在“社会的”(the social) 整体背景中来研究“政治的”(the political) 现象这一点上却有共识( Kimmerling ,1996) 。因此,区分“社会的”和“政治的”,是政治社会学产生的基本前提,这一区分促使人们反思“政治”与“社会”之间的关系。而当人们将政治置于社会背景中来考察,并企图以社会变量来解释政治时,政治社会学便作为一门分支社会学而产生了。 经典政治社会学关注的核心问题是政治权力与社会之间的关系,尤其是国家与社会的关系。它将政治行动、政治资源以及政治过程置于社会背景(social settings) 中来研究(Evans et al . , 1985) ,并关注国家权力运作的社会基础,尤其是阶级基础问题。比如,奥洛姆(Orum ,1989)的《政治社会学:主要政治体制的社会学剖析》,就可以看作是一部系统地论述经典政治社会学的性质、研究主题和内容的著述。他在开篇中指出,政治社会学运用一种特殊的方法来探讨政治,它试图揭示政治的社会环境,即政治与社会其他事件是如何相互制约和相互影响的,因为政治领域及其行动者都不是脱离社会事物的孤立因素。奥洛姆对政治社会学的定义体现了经典政治社会学所具有的社会基础论的基本理论取向。由萨胡(Sahu , 1995) 主编的《国际社会学百科全书》中的“政治社会学”词条,更是直接地认为政治社会学所关注的主要是如何理解权力和权威的社会基础。因此,经典政治社会学的理论范式,可以看作是“社会基础论”(society-based theory) 的范式。 同时,在经典政治社会学的理论中,联系社会与政治的核心中间变量是利益,尤其是阶级利益(Sartori ,1969 ; Savage , 2001) 。阶级地位的不同导致了人们的利益差异,进而导致了人们的不同政治态度和政治行动。阶级构成了政治的社会基础。社会基础论的范式常常体现为“阶级基础论”(class-based perspective) 的观点,而这一观点可以说是经典政治社会学的理论核心。 社会基础论的政治社会学范式,又可以进一步划分为马克思主义、精英论和多元论三种理论模式。 马克思在其早期著作中继承了黑格尔提出的国家脱胎于市民社会的观点,认为国家是市民社会的产物。在马克思看来,国家作为上层建筑,是由社会的经济基础决定的;社会的经济基础,是由同这一社会的物质生产力的发展阶段相适合的生产关系的总和构成的;对生产关系的性质具有规定性作用的因素是生产资料的所有制性质。因此,在资本主义社会里,资本家阶级对生产资料的控制便导致了他们对政治权力和国家机器的控制“, 政治权力,是一个阶级用来镇压另一个阶级的有组织的暴力”(马克思、恩格斯,1958/1848 :491) ;而现代国家政权只不过是管理统治阶级的“共同事务的委员会”(马克思、恩格斯, 1958/1848 :4