[Chinese Translation —中译本].doc

[Chinese Translation —中譯本] FACV 1/1998 香港特別行政區 終審法院 終院民事上訴1998年第13號 （原上訴法庭民事上訴1998年第40號） ?????????????????????????????? 上訴人 陳錦雅（屬未成年人，由父親及起訴監護人陳烔煥代表）及另外80人 對 答辯人 入境事務處處長 ?????????????????????????????? 主審法官： 終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官烈顯倫 終審法院常任法官沈澄 終審法院常任法官包致金 終審法院非常任法官梅師賢爵士 聆訊日期：1999年1月12日 判決日期：1999年1月29日 ?????????????????? 判 案 書 ?????????????????? 終審法院首席法官李國能： 本席同意本院常任法官包致金的判詞。 終審法院常任法官烈顯倫： 本席同意本院常任法官包致金的判詞。 終審法院常任法官沈澄： 本席同意本院常任法官包致金的判詞。 終審法院常任法官包致金： 本案81名上訴人當中，69名是由起訴監護人代表的未成年人，其餘12人則為以正常方式起訴的成年人。81名上訴人全部來自內地，部分上訴人持雙程證來港，獲准有限期留港，但卻逾期逗留。其他上訴人則在未獲授權下被帶入境。第46、48及58名上訴人於1997年7月1日後抵港，其餘78人則在該日期前抵港。不管怎樣，這批上訴人現時全部身在香港，亦一律被入境事務處處長（“處長”）下令遣返內地。他們全部聲稱享有本港居留權，因此抗拒被遣返內地。此事帶出多個問題，但本上訴只關涉其中一個問題︰一名兒童的父或母即使是在該名兒童出生之後而非僅限於在其出生之前取得《基本法》第24條第（二）類下的香港永久性居民身分，該名兒童是否仍能憑藉其父或母的身分而成為第24條第（三）類下的香港永久性居民？ 此問題的答案不僅影響本案81名上訴人，現在及將來亦會影響許多其他人。各名上訴人認為此問題的答案應是“肯定”的，處長則認為答案應是“否定”的。原訟法庭法官祁彥輝於1998年1月26日裁定答案是“肯定”的，並判各名上訴人勝訴；但上訴法庭（由高等法院首席法官陳兆愷、副庭長黎守律及副庭長馬天敏組成）在日期為1998年5月20日的判決中推翻祁彥輝法官的裁決，裁定答案是“否定”的，並判處長勝訴。此問題現被帶到本院席前，而本席在處理此問題時會謹記其廣泛影響。 居留權 本港的憲法《基本法》第三章詳述了香港居民的基本權利及責任，而第24條成為第三章中的首條，實為理所當然，因為該條文述明誰人享有香港居留權，而一個地方的居留權是一項根本權利，無居留權的人士無法享用該地方所提供的所有基本權利。究其原因，一個地方的居留權是被當地法律視為可以稱該地為家、可隨意進出當地及可無限期在當地逗留的權利。 賦予永久性居民 在香港，法律將此項主要權利賦予永久性居民。世界各地的憲法均向其管轄範圍內的所有人給予全面的憲法保障，但最大程度的權利則留給其公民。本港的憲法倣效此項全球模式，但把獲賦權者稱為永久性居民而非公民。《基本法》第24條規定六類永久性居民，並向他們所有人（不管屬何類別）賦予本港居留權連同其他可在本港享有的一切權利（唯一限制是只有具備中國公民身分的人士方可擔任某些官職）。 第24條第二段如此界定該六類香港永久性居民︰ “（一） 在香港特別行政區成立以前或以後在香港出生的中國公民； （二） 在香港特別行政區成立以前或以後在香港通常居住連續七年以上的中國公民； （三） 第（一）、（二）兩項所列居民在香港以外所生的中國籍子女； （四） 在香港特別行政區成立以前或以後持有效旅行證件進入香港、在香港通常居住連續七年以上並以香港為永久居住地的非中國籍的人； （五） 在香港特別行政區成立以前或以後第（四）項所列居民在香港所生的未滿二十一周歲的子女； （六） 第（一）至（五）項所列居民以外在香港特別行政區成立以前只在香港有居留權的人。” 關鍵事實 經參照《基本法》第24條第（二）及第（三）類的文意後，以下發生在本案全部81名上訴人身上的關鍵事實須予注意︰ (1) 他們全屬中國籍。 (2) 他們全部在香港以外（即內地）出生。 (3) 他們每人的父親都屬於第（二）類香港永久性居民，即在香港通常居住連續七年或以上的中國公民（本席順帶一提，本案其中25名上訴人的母親恰巧亦屬第（二）類香港永久性居民，雖然此事對本案結果不會產生任何影響）。 (4) 所有上訴人的父或母都是在有關上訴人出生之後才成為香港永久性居民，因為他們的父或母都是在其上訴人子女出生之後才在本港通常居住連續七年。 因此，本上訴的結果繫於上述第(4)項事實會否令到本案上訴人以至其他身處同樣情況的人士不能成為第（三）類下的香港永久性居民。 對