对古史辨派最初反响.pdfVIP

对古史辨派的最初反响——以傅斯年为例（张京华） 张京华 摘要：古史辨派的复杂，不仅限于它与考古、释古等不同治学倾向的关联。疑古思潮在其刚刚兴 起时，尚值北京政府当政。至南京政府时期，随着中日战争的逼近，内外情势的升降，它所造成 的社会影响乃至疑古派学者自身的治学态度，不能没有变化。建国以后，更有疑古与马克思主义 史学“厚今薄古”观念的错综纠葛。甚至在疑古学派内部，也有胡适、杨宽、杨向奎、童书业等 成员的早晚退出，以及钱穆、傅斯年、冯友兰、吕思勉等师友的前后分合。其间线索之缴绕，影 响之深远，本身已成为现代学术史上一个重要缩影。 傅斯年与顾颉刚是北大同学，同为胡适入室弟子。1919 年冬，傅斯年毕业后考取山东官费留学生，赴英国 伦敦大学学习生物学、心理学和数学，1923年转入德国柏林大学学习相对论和比较语言学等学科，1926 年冬回国，共留学7年，但没有拿任何学位。 在发表了《与钱玄同先生论古史书》后，顾颉刚虽然有胡适的支持，但反对的声音也不小。《古史辨》第 一册的结集出版，未始不含有出版经营的因素，即便如此，对于此书销量出奇的好，顾颉刚也并无预见， 这一点由《古史辨》第一册1926年6月出版，而顾颉刚却在7月 1日接受厦门大学聘书离京即可见出。 此后尽管顾颉刚名声雀起，但他的疑古研究实际上一度进入低谷，这一点由《古史辨》第二册迟至4年以 后才得出版，且又不得不声明放弃“禹为动物”的假设也可见出。在这数年中间，对于顾颉刚的最高评价， 同时也是对他的最大支持，来自留学欧洲的傅斯年。 从1924年 1月到1926年10 月，傅斯年在德国及在回国途中写给顾颉刚一封长信，主要是评论顾颉刚的 古史研究。信中从一种非常宏观的角度，对顾颉刚“层累地造成的中国古史”理论表示极大支持，称赞它 是史学和考据学的“大小总汇”，是史学的“中央题目”，指出：“你这一个题目，乃是一切经传子家的 总钥匙，一部中国古代方术思想史的真线索，一个周汉思想的摄镜，一个古史学的新大成。”评价顾颉刚 在中国古史学中的地位，“便恰如牛顿之在力学，达尔文之在生物学”。并且说道：“去年春天和志希、 从吾诸位谈，他们都是研究史学的。‘颉刚是在史学上称王了，恰被他把这个宝贝弄到手；你们无论再弄 到什么宝贝，然而以他所据的地位在中央的原故，终不能不臣于他。’我以不弄史学而幸免此危，究不失 为‘光武之故人也’。几年不见颉刚，不料成就到这么大！这事原是在别人而不在我的颉刚的话，我或者 不免生点嫉妒的意思，吹毛求疵，硬去找争执的地方；但早晚也是非拜倒不可的。”[1]此后在顾颉刚的 头上便有了“史学称王”的桂冠，甚至在他的学生的头上也有了“一字平天王”的桂冠。[2] 论及对顾颉刚的最初评价，学者往往指出傅斯年在欧洲所受的比较语言学训练，以及兰克史学的影响，然 而笔者也注意到，在研究方法一面，傅斯年的信中尚有对顾颉刚不赞同之处，指出他在求证方面不能“阙 疑”。傅斯年此信对于顾颉刚的最大支持，其实是他对考古学所持的保守态度。因为自从1920年以来， 对疑古派的反对意见其实并不来自所谓的“信古派”，这一派形同虚拟，并没有代表人物存在。当时有分 量的反对意见都是来自考古学的，包括刘掞藜、胡堇人的反驳文章也都援引金文、甲骨文甚至日本学者的 天文考古来说法。关于当年中国地质调查所、北京大学考古学会的活动以及罗振玉、王国维的古器物研究 等背景，顾颉刚在《古史辨》第一册《自序》和后来所写《我是怎样编写〈古史辨〉的？》文中都有专门 的描述，这些因素才是真正的压力所在。 而傅斯年的信中恰恰说到：“前见《晨报》上有李玄伯兄一文，谓古史之定夺要待后来之掘地。诚然掘地 是最要事，但这不是和你的古史论一个问题。掘地自然可以掘出些史前的物事，商周的物事，但这只是中 国初期文化史。若关于文籍的发觉，恐怕不能很多。（殷墟是商社，故有如许文书的发现，这等事例岂是 可以常希望的。）……岂特这样，你这古史论无待于后来的掘地，而后来的掘地却有待于你这古史论。” [3]。特别值得留意的是，信中还专门评道了殷墟甲骨文的出土，对之抱以十分消极的态度。古史辨派在 其兴起之际，是上承传统、又对接西方的，因此对它的最强烈赞同自来留学欧洲的傅斯年就不足怪了。而 在顾颉刚一面，这个来自西方的意见无疑大大增强了他专守于古书辨伪一途的决心。 傅斯年回国后，1926年12月担任中山