卞保娟等诉杨德功代偿欠款案.doc

卞保娟等诉杨德功代偿欠款案［案情介绍］??? 原告卞保娟、卞新建与被告杨德功因代还欠款纠纷而诉至法院。2001年6月13日原告与丁志成、闫建民签订房屋租赁协议，双方约定：由丁、闫二人租赁原告原来经营饭店的门面房三间；租期3年，年租金45000元；由被告为丁、闫二人担保。协议签订后，原告交付房屋，丁、闫二人支付了2001年6月13日至2001年8月13日租金7500元。后原告又与丁、闫二人达成协议，原告将其原饭店内的物品折价22000元转让给丁、闫二人。丁志成于2001年6月13日给付11000元，并向原告出具一份暂欠条，欠原告固定资产款11000元，定于2001年7月13日归还。2001年8月丁志成有事外出，原告认为其离开是为了逃避债务，又找不到闫建民还款，便于2001年8月17日以丁、闫二人向其承租房屋系由被告担保为由，向被告索要丁、闫二人欠款，被告出具一份还款计划，承诺于2001年9月20日代还款9000元。之后，被告未按其承诺代丁志成还款。2001年10月原告未经丁、闫二人同意，趁二人外出时将饭店内物品拉走。原告诉称，被告自愿代丁志成还款，并写了代还计划。该代还款关系是由租赁关系派生出来的，丁、闫二人不能还款，被告自愿代为还款，其行为在民法上系债务转移，被告应承担法律责任，请求法院判令被告给付原告欠款9000元。被告辩称，其出具的代还款计划的款项是指租金而非物品转让款，且该代还款计划不是被告的真实意思表示，是其在原告威胁下所写而非自愿代丁志成还款。［审判结果］??? 法院经审理认为，原告与丁、闫二人之间存在房屋租赁合同关系，被告系该租赁合同的担保人，但该合同未对物品转让进行约定，被告与原告及丁、闫二人之间发生的物品转让关系不存在担保关系，被告对原告与丁、闫二人之间发生的物品转让关系不应承担担保责任。故对原告关于代还款关系系从租赁关系中派生出来及被告认为代还款关系系担保关系的意见不予支持。被告向原告出具代还款计划，只是第三人自愿代替债务人履行还款义务，并不是合同义务的转移。第三人既不是受让人，也不是受益人，根据等价有偿原则，第三人并不由此成为合同的当事人，原告不得直接向被告请求履行还款义务。依照《民法通则》第4条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。［基础知识］??? 本案涉及合同义务移转的问题，即被告杨德功是否应承担向原告偿还丁、闫二人所欠物品转让款的债务。合同义务移转在广义上包括债务承担与第三人代为履行。债务承担是指不改变债务的同一性而依合同将债务移转的现象，换言之，是在不改变合同内容的前提下，债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。我国《合同法》第84条至第87条对其作了规定。第三人代为履行是指第三人与债权人或债务人并未达成转让债务的协议，也未成为合同当事人，而是自愿代替债务人履行债务的现象。我国《合同法》第65条对此作了规定。此外，本案还应当考虑被告作为丁志成、闫建民租赁房屋的保证人，应否承担法律后果。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。［法律争点］??? 在原告的起诉和被告的答辩中，争议最大的是被告杨德功出具代还款计划是否出于自愿以及代还款项是否为物品转让款等事实问题，而实际上解决本案的关键在于被告的代还款行为属于债务承担还是第三人代为履行的法律问题。另外，被告所承担的保证责任范围是否包括原告与丁志成、闫建民转让物品的价金，也是合理解决该纠纷的关键。（一）债务承担抑或第三人代为履行??? 本案中，认定被告代还款行为的性质，即属于债务承担抑或第三人代为履行，对于被告责任的认定至关重要，这是因为债务承担与第三人代为履行的性质和法律后果截然不同。广义的债务承担包括免责的债务承担和并存的债务承担。前者是指由第三人代原债务人承担债务，原债务人因此而免除债务，仅承担人作为债务人。后者是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起承担债务，并不发生债务的移转，故又称重叠的债务承担、添加的债务承担。一般所说的债务承担仅指免责的债务承担。我国《合同法》规定的主要是免责的债务承担。债务承担在性质上并不消灭债务，而仅仅是把原债务移转到新债务人，原债务人不再承担债务，也不承担因新债务人不履行合同而发生的违约责任。第三人代为履行是第三人（承担人）与债务人之间的一种合同，依该合同承担人对债务人负有履行债务人债务的义务。现实中，第三人代为履行常会给人造成一种错觉，认为第三人已替代债务人成为合同当事人，或者认为既然第三人已替代债务人履行债务，当然也应当为债务人承担责任。这种观点是错误的。第三人代为履行与债务承担存在着明显的区别，本案中被告代偿欠款的行为属于第三人代为履行，而非债务承担，主要表现在以下方面：??? 首先，本案中并无债