关于挪用公款案.doc

关于挪用公款案 　　【裁判摘要】 　　被告人为实现债权而挪用公款，在主观上具有挪用公款的故意，在客 观上一定程度上侵害了公款的权益，符合犯罪构成要件。但是，该行为是否是犯罪，还需要将民事部分与刑事部分统一作为适用法律的依据，考量相关的犯罪情节， 以确定社会危害性的大小。对于社会危害性显著轻微的，应不认为是犯罪。 　　公诉机关：江苏省铜山县人民检察院。 　　被告人：朱文令，男，1945年生，原系铜山县对外贸易公司清欠办公室副主任。 　　1999年9月，江苏省铜山县人民检察院以被告人朱文令犯挪用公款罪，向江苏省铜山县人民法院提起公诉。 　　起诉书指控：1996年9月12日，被告人朱文令利用任铜山县对外贸易公司清欠办公室副主任的职务之便，在被授权代理本公司与铜山县茅村乡第一水泥厂、铜山 县茅村乡政府借款合同纠纷一案中，将从法院收回本公司的案件执行款10万元私自转入徐州人和防腐公司账户，并于当月17日提取现金4万元用于归还个人外欠 款。被告人朱文令的这一行为被公司发现后，经单位多次追要，被告人朱文令于1997年8月28日将其挪用的公款4万元归还铜山县对外贸易公司。认为被告人 朱文令身为国有公司从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十 四条第一款之规定，构成挪用公款罪。提请法院依法判处。 　　公诉机关针对上述指控提供了下列证据： 　　1.证人张子君、冯思友对被告人挪用其单位执行款用于个人购房被发现，后经党总支委员会决定免去朱文令清欠办公室副主任，停职检查，要求其将挪用款项于1996年11月21日前还清的过程; 　　2.证人杨忠贵对被告人领取10万元执行款经过的证言; 　　3.证人吕康银、吕永勤对被告人借其账户入账及提取现金等经过的证言; 　　4.证人武绍云、李秀云、周梅对被告人向其借款购买房子及还款等经过的证言; 　　5.书证收到条、进账单、授权委托书; 　　6.被告人朱文令对挪用公款购买房子经过的供述。 　　被告人朱文令对上述证据均无异议且无辩护意见，其辩护人的辩护意见为：被告人朱文令在案发前已将所挪用款项全部归还，没有造成国有资产损失;其归案后认罪态度较好，有悔罪表现，请求对其从轻处理。 　　铜山县人民法院原审查明： 　　1996 年9月12日，被告人朱文令利用任铜山县对外贸易公司清欠办公室副主任的职务之便，在代理公司与铜山县茅村乡政府借款合同纠纷一案中，将从法院收回本公司 的案件执行款10万元私自转入徐州人和防腐公司账户，并于当月17日提取现金4万元用于归还个人外欠款。后被公司发现，经多次追要，被告人朱文令于 1997年8月28日归还其挪用的公款4万元。 　　铜山县人民法院原审认为： 　　被告人朱文令身为国有公司从事公务 的人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已经构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人的辩护人的辩护意见，经查与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十四条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第 三款之规定，于1999年10月21日判决： 　　一、被告人朱文令犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 　　二、赃款利息1897.50元予以没收。 　　原 审判决生效后，被告人朱文令不服，提出申诉。原审被告人及其辩护人认为：1、原审被告人领取并使用4万元不属于挪用公款，从张子君、冯思友的笔录中能间接 证明此事肯定经过公司口头同意的;2、原审被告人擅自占用4万元执行款是因为公司欠其提成款没有兑付。按照公司规定的提成比例，公司欠其提成款10万余 元，即使按照被告人与公司之间劳动报酬纠纷案的再审生效判决认定的6万余元，也大大超过4万元公款。因此，原审被告人主观上没有挪用公款的故意，其行为没 有社会危害性，不构成犯罪。 　　原审被告人提供了以下证据： 　　1.原审公诉机关对证人张子君、冯思友的询问笔录; 　　2.铜山县对外贸易公司于1993、1995、1996年三年关于清回外欠款提留的文件; 　　3.原审被告人从宜兴市和茅村乡收回两笔外欠款的证据; 　　4.徐州市中级人民法院(2003)徐民再终字第12号民事判决书，证明铜山县对外贸易公司欠朱文令提成款65663.29元。 　　原审公诉机关认为：原审被告人对证人笔录的理解是在断章取义，原审被告人已经承认公司没有同意其使用执行款;虽然公司应当向原审被告人兑现提成款，但应当是将清回款项交回公司后才能兑现提成，原审被告人的行为是对国有资产的严重侵害，构成挪用公款罪。 　　铜山县人民法院经再审一审查明及相关民事判决书确认以下事实： 　　原 审被告人朱文令原任铜山县对外贸易公司清欠办公室副主任。铜山县对外贸易