自我的构成与历史认识中的主体间性.docVIP

自我的构成与历史认识中的主体间性李和臣/仰海峰     本文从马克思的历史认识论出发，对传统认识论中的既定主体，即自我概念进行了反思，指出在认识的建构中，自我的构成与非个体意义上的主体间性处于一种同构的关系，这既是实践意识得以发生的境域，也是具有个体理性特征的认识论的基础。      Thisarticleattemptstoreflectontheconceptofselfinthetraditional　theoryofcognitionwiththeMarxisthistoricalcognitionasthepointofdeparture.Theauthorholdsthatinthecompositionofcognitiontheselfand　thenon-individualinter-subjectivityareofidenticalconstruct.Thisfunctionsasboththecontextforsenseofpracticeandthebasisofcognitioncharacteristicofindividualrationality.   在认识的历史性建构中，我们已经讨论过认识的建构过程并不是通过个体的方式完成的，这是皮亚杰发生认识论的重要缺陷。认识是在社会互动的情境中，通过姿态、调整性反应、意谓和反思性智力等过程，才能形成。也正是在这个意义上，在认识论研究中，必须从传统的抽象认识论走向以马克思哲学为基础的历史性认识论。[1]但对历史认识论的进一步探讨中，我们必须要分析的是，不管什么样的认识，都无法取消主体，无视心理学意义上的“自我”的重要作用。为了摆脱传统认识论中将自我当作一个既定的事实的理解，从历史认识论的角度来看，就必须在社会互动情境中分析自我的建构过程，也正是在这个过程中，我们可以发现，认识的历史性建构，蕴含着主体间性。揭示这一过程，对于我们摆脱“宏观”认识论局限，加深认识论的研究，具有重要的意义。   　　　　一、自我：一个需要重思的概念   在近代哲学建构中，理性的核心地位，使自我变成了一种个体反思性智力的规定，认识论的研究也就变成了具有自我意识之后的理性分析过程。笛卡儿在自己的哲学中，以“我思故我在”作为自己的理论起点，在这里，具有理性的自我变成了一个既定的前提，在获得这个前提之后，认识世界的过程就是一个自我面对自己之外的世界问题。这实际上是近代自然科学范式中的自我。从这种观点出发来面对历史时，实际上也就是解释学在早期阶段遇到的问题，即如何保证从个体出发的历史认识具有客观性，或者说处于历史性中的人如何能够认识历史，这构成了解释学发展的深层问题。[2]对自我的这种界定，黑格尔在《精神现象学》中也作了较为深入的分析。在黑格尔对理性的考察中，他认为只要我们存在于这个世界中，我们面对世界时首先并不是以一个理性的自我方式出现时，我们先遇到的是无法言说的意谓，然后是知性，只有超越了知性阶段之后，我们才达到理性的第一阶段，即自我意识。但在黑格尔看来，前两个阶段并不重要，它们所达到的最多只是现象世界，意谓与知性的本质存在于理性的规定中，“意谓阶段的单纯的存在，知觉阶段的个别性和与个别性相对立的普遍性，以及知性的对象空虚的内在世界都不复被当作本质，而只是作为自我意识的诸环节，这就是说，作为一些抽象的东西或有差别的东西，这些东西对意识本身同时是没有存在的或者没有差别的和纯粹消失着的东西”。[3](P116)因此，只有到了自我意识的出现时，我们才能进入到世界的本质结构中，《精神现象学》的主题，实际上就是要揭示具有理性规定的自我意识，如何超越自己、超越自己与外部世界的二元对立，达到万物和解的境界。在这样的分析中，对自我的理解存在着两方面的问题：或者将自我当作一个既定的理性存在物，将自我从社会中抽象出来变成孤立的存在，而没有意识到，自我在其原初性上，恰恰是与经验过程联系在一起的，需要揭示的正是这个经验过程中自我是如何产生的；或者也分析自我的构成问题，但这种分析只停留在纯粹认识领域，关注的只是个体的经验，而不是从社会情境中、特别是与他人的互动情境中揭示自我的构成过程，缺乏对主体间性的揭示。这里提出的主体间性，并不是指两个独立的主体之间的相互关系，指的是独立主体构成过程中所具有的前主体性意义上的主体间性。   近代哲学中关于自我的这一理解，直接影响了我国传统的认识论研究。在实践唯物主义讨论以前的教科书中，认识论的前提是反映论，这看起来强调了唯物主义，但实际上如果没有一个理性的自我为前提，合乎认识需要的反应如何构成就是一个问题。因此，在传统教科书的认识论研究中，理性的自我构成了其隐性的基础，但又没有对这个理性自我进行说明。在后来的认识论研究中，虽然有学者提出了社会认识论，但社会